Forum 1203

Le viaduc de la Jonction fermé pour travaux

Nicolas — 2023-08-21T05:38:06Z

Après discussion au niveau politique, la Ville de Genève a choisi la solution de création de « fenêtres » dans la barrière du pont CFF, afin que la vue soit à nouveau accessible à toutes les personnes souhaitant admirer le magnifique panorama visible à cet endroit.

Pour retrouver les différents articles concernant la barrière du viaduc :

Compte rendu du forum public du 8 décembre 2018, présentant les différents points de vue en présence et les premières propositions de solutions.
Compte rendu du forum public du du 12 juin 2019, consacré aux différentes solutions possibles pour redonner accès à la vue depuis le pont
Présentation du projet de délibération de M. Vincent Schaller et sept autres membres du Conseil municipal, intitulé « Le viaduc de la Jonction ne doit pas être une prison »
Pont de la Jonction : la barrière va perdre de sa hauteur

Pont de la Jonction : la barrière va perdre de sa hauteur

Nicolas — 2020-06-22T10:38:47Z

Article de Th. Mertenat paru dans la Tribune de Genève des 20-21 juin 2020

Pour rappel :

Compte rendu du forum public du 8 décembre 2018, présentant les différents points de vue en présence et les premières propositions de solutions.
Compte rendu du forum public du du 12 juin 2019, consacré aux différentes solutions possibles pour redonner accès à la vue depuis le pont
Présentation du projet de délibération de M. Vincent Schaller et sept autres membres du Conseil municipal, intitulé « Le viaduc de la Jonction ne doit pas être une prison »

Quelles solutions pour le pont de la Jonction ?

Nicolas — 2019-07-01T08:36:24Z

Suite au [fond lavande]débat public organisé par le Forum en octobre 2018[/fond lavande], plusieurs solutions ont été proposées pour transformer la barrière mise en place, afin que les personnes empruntant le pont puissent de nouveau profiter de la vue magnifique offerte à cet endroit.

Le Forum a donc organisé une nouvelle soirée de discussion, ainsi qu'un sondage en ligne (qui a recueilli 300 réponses), pour que les habitant·e·s puissent donner leur avis et exprimer leurs préférences.

La quarantaine de personnes présentes a suivi les diverses présentations des intervenants, avant d'indiquer ses choix par un vote indicatif, pour que les pouvoirs publics puissent en tenir compte dans leurs décisions pour l'amélioration du des barrières.

Voir également :

[fond lavande]L'article de la Tribune de Genève consacré à ce débat[/fond lavande]
Le résumé du [fond lavande]travail de la commission de l'aménagement et de l'environnement sur la proposition de ramener la barrière à 1,30 m[/fond lavande]

2019 06 12 Affiche

[blanc].[/blanc]

Intervenants

M. Rémy Pagani, conseiller administratif, responsable du Département des constructions et de l'aménagement de la Ville de Genève, et M. Olivier Morand, chef du Service de l'aménagement, du génie-civil et de la mobilité.
M. Vincent Schaller, conseiller municipal, auteur d'un projet de délibération déposé au Conseil municipal, demandant que la barrière soit ramenée à la hauteur normale prévue initialement (1,3 m).
Mme Sophia Pérez et M. Raphaël Thélin, permanents de Stop suicide, ainsi que Mme Charlotte Frossard, présidente de cette association.
Nicolas Künzler, coordinateur du Forum Démocratie participative, modérateur de la soirée, ainsi que Laurence Corpataux et Alain Dubois, membres du Groupe de pilotage du Forum.

M. Jean-Frédéric Luscher, directeur du Service des monuments et des sites du Canton de Genève, et Mme Valérie Hoffmeyer, membre de la Commission des monuments, de la nature et des sites, qui avaient participé au débat du 8 octobre, étaient excusés.

Accueil et présentation de la soirée

Nicolas Künzler accueille les personnes présentes et précise que le but de ce deuxième forum n'est pas de recommencer la discussion faite au mois d'octobre, même si les réactions sont toujours vives et souvent passionnées, et que toutes les interrogations n'ont pas disparu.

Le but de la soirée est en effet d'aller vers le concret, et de se concentrer sur les pistes de solutions pour le pont de la Jonction. Après le présentation des diverses propositions faites par les uns ou les autres, l'objectif sera de recueillir les avis et les préférences, afin que les autorités puissent en tenir compte pour trouver la meilleure solution possible.

Rappel de la problématique et résumé du débat du 8 octobre

Projet initial de rénovation et transformation

Deux propriétaires : CFF et VdG (partie piétonne)
Intégration de la voie verte (piétons + vélos)
Démarche complexe : plusieurs niveaux de compétences et de procédures, dont des fédérales (trafic ferroviaire)
Long processus
Rénovation : à terminer pour fin 2017
Population informée

Barrière 1er projet

1,30 m de hauteur
Espacement des barreaux : 12 cm
Élaborée avec les architectes de la VdG
Ne doit pas défigurer la silhouette du pont
Eviter les éléments horizontaux (échelle)

Modification : pesée des intérêts
Comment

En 2016, Stop suicide à la VdG demande de rehausser à 1m80 afin d'éviter un report de suicides après la sécurisation du pont Butin
Soutien de la VdG
Différents types de barrière envisagés
Choix final
Choix barrière : paysage/protection anti-suicide
Compromis de 1,55 m de hauteur
Adopté par faute de temps pour étudier d'autres solutions

Barrière actuelle

5 cm + 1,5 m = 1,55 m

Vif débat

Vives réactions

Incompréhension
Mécontentement, provenant de :
L'ADN de Saint-Jean
Déni de démocratie
Manque d'information (modifications ; statistiques liées au suicide)

« C'est la porte de Champ-Dollon »
« Nous n'avons pas à être les otages de la mort des gens quand ceux-ci choisissent d'en finir »
« La VdG impose des réalisations »

Trois débats en un

1. Suicide et prévention

Protéger l'autre / pas notre problème
Besoin de preuve : demande de statistiques

2. Droit au paysage

Une richesse
Souvent sacrifié à tous les autres intérêts

3. Qui décide ?

Absence d'information
Démocratie participative mise à mal

Eléments liés au patrimoine
Barrière :

Tient compte au mieux de la défense du patrimoine
Discrétion à distance
1er prototype antisuicide rejeté car trop haut.
La CMNS a souligné la nécessité d'un concours architectural intégrant la problématique du
suicide et du paysage

Eléments liés au suicide
Stop suicide

But : prévenir des suicides
Report Pont Butin suite aux travauxPlan national du suicide qui invite à sécuriser les lieux potentiels dangereux
ne divulgue ni les statistiques, ni les lieux pour éviter l'effet incitatif

Chiffres
En Suisse

1000 suicides / an
1ere cause de mortalité chez les 15-29 ans
Un jeune se suicide tous les 3 jours

A Genève

20% concernent les personnes se jetant dans le vide
« Un seul suicide en est un de trop »

Efficacité d'une barrière de 1,55 m ?
OUI

sert à gagner du temps pour permettre à la personne de se calmer
possibilité d'intervenir et d'appeler les secours
dimension dissuasive qui retient l'individu qui tente d'enjamber un garde-corps
efficacité de 100 % impossible

++++

*Présentation des solutions possibles

Les différentes possibilités sont présentées en allant de la plus simple et plus rapide à mettre en oeuvre à celle qui demanderait le plus de temps et de moyens.

**1. Maintien de la barrière mise en place

Alain Dubois rappelle que cette option ne doit pas être oubliée. Même si elle n'est défendue que par une minorité, elle a ses partisans, et aurait l'avantage de ne nécessiter aucune démarche ou dépense supplémentaires.

**2. & 3. Ouverture de fenêtres dans certains modules de la barrière

Rémy Pagani déclare tout d'abord qu'il est heureux de cette rencontre qui permet de chercher ensemble des solutions. S'il ne peut organiser de consultation sur tous les projets menés par son département (tout simplement en raison de leur nombre), il rappelle qu'il demeure toujours à l'écoute des réactions de la population et ouvert au dialogue, car il ne fait pas de projets sans les gens.

Il a donc commencé à chercher des pistes d'amélioration dès que lui sont parvenues les critiques concernant la barrière mise en place. Lors de la soirée publique d'octobre dernier, un premier module de barrière modifié avait été présenté aux habitants. Ses services ont poursuivi leur travail, et finalement, ce sont deux variantes, l'une avec trois et l'autre avec six fenêtres, qui ont été mises en place sur le pont au mois de mai, afin que chacun·e puisse se rendre compte sur place du résultat obtenu. Sachant qu'il faudra aussi tenir compte du coût nécessaire pour mettre en place une solution, il informe qu'un module modifié revient, à la pièce, à 6'000 frs.

M. Olivier Morand montre l'évolution de la situation : l'ancienne barrière tout d'abord, qui faisait 1 m de hauteur, la nouvelle actuellement en place, et les deux prototypes installés sur le pont.

Il mentionne qu'il existe un reliquat de la PR, et que l'installation de modules modifiés pourrait peut-être se faire dans ce cadre. Du côté du patrimoine, la CMNS (Commission des monuments, de la nature et des sites) n'a pas encore donné son avis sur les propositions de modification.

**4. Abaissement de la barrière

M. Vincent Schaller explique pourquoi il a déposé au Conseil municipal un projet de délibération (voir sur la site de la Ville PRD-187 A Le viaduc de la Jonction ne doit pas être une prison) demandant que la barrière soit refaite à la hauteur de 1m30.

Sur le fond, il estime que la réalisation effectuée est tout à fait insatisfaisante. Il est erroné d'opposer la vie et la vue : la vue depuis le pont fait elle-aussi partie de la vie. Quant à la manière, il ne peut accepter que le projet initial, celui d'une barrière de 1,30 m, élaboré par les services de la Ville, adopté par le Conseil municipal et validé par les CFF, ait été abandonné suite à la requête de Stop suicide, par la seule décision de M. Pagani. Sa demande est donc que l'on revienne simplement à ce qui avait été décidé au départ.

La proposition de délibération a été discutée en commission (qui après avoir ajouté un amendement, l'a votée à l'unanimité, ainsi qu'on l'a appris quelques jours après ce débat du 12 juin [note du Forum]). Elle peut donc retourner assez vite au Conseil municipal pour que celui-ci effectue sa décision.

M. Schaller est très critique envers la manière dont M. Pagani a agi sur ce dossier. Si les choses s'étaient passées normalement, la barrière serait actuellement à 1,30 m, et ce serait de leur éventuel relèvement à 1,55 m que l'on serait en train de discuter. Il ne demande donc que le rétablissement du statu quo, et rappelle le principe de droit qui déclare qu'une personne en position de force sur un objet ne doit pas en tirer avantage.

M. Pagani répond qu'effectivement la barrière était prévue à 1m30, et que l'association Stop suicide est venu le voir en le rendant attentif à la problématique du suicide. Or par expérience, il sait les drames que provoque également pour l'entourage le fait que des personnes s'enlèvent la vie. L'installation d'un garde-corps à 1,55 m a fait l'objet d'une discussion et d'un accord avec les autres parties. Si on change maintenant la hauteur de cette barrière, on sera responsable de la non-mise aux normes et des risques relatifs au suicide.

**5. Elaboration d'un nouveau projet

Alain Dubois a pu constater qu'un certain nombre de personnes s'interrogent : mais pourquoi n'a-t-on pas réfléchi avant ? Il n'est donc peut-être pas inutile de rêver et de se dire qu'on pourrait-on recommencer à zéro et imaginer les choses autrement. Pour chercher de nouvelles pistes, il existe sans doute des solutions plus simples et plus avantageuses que le lancement d'un concours. On pourrait par exemple faire réfléchir sur ce dossier les étudiant·e·s des hautes écoles du quartier.

++++

*Discussion

Une personne de la Jonction, qui utilise beaucoup le pont, juge que cette question de responsabilité est stupide : on n'est pas responsable des gens qui sautent. Elle estime donc que la hauteur de la barrière soit diminuée.

M. Morand rappelle qu'en raison du passage de vélos, on doit être à 1,30 m min.

Un habitant est effaré par l'absence d'esthétique de la barrière mise en place et demande pourquoi on ne retravaille pas une barrière comme celle qui se trouve dans la montée de allant à la Bâtie, avec les montants verticaux légèrement obliques et entrecroisés.

M. Morand répond que cette disposition des montants est très peu transparente. Cela parait une solution satisfaisante vu d'en haut, mais pas d'en bas.

Une personne remercie les services de M. Pagani qui améliorent la situation. Elle trouve que le prototype A constitue un compromis acceptable. Par contre la profondeur de la barrière est problématique. Il serait bon de repenser à un concours, dans les 2-3 ans, en réduisant les coûts. Ne pourrait-on pas revendre les barrières actuelles pour diminuer les frais ? Ou interchanger les barrières entre celle côté voies et celles côté fleuve ?

Interrogée sur la position de l'association, les représentants de Stop Suicide déclarent que leur position demeure la même : ils veulent des barrières efficaces. Donc soit la barrière actuelle, soit le prototype A, qui leur parait acceptable. Ils ne sont pas opposés à ce qu'on reprenne le problème à zéro, mais demanderaient alors que Stop Suicide soit partie prenante pour que la problématique de la prévention soit intégrée.

A une question, R. Pagani rappelle qu'il s'agit pour l'heure de prototypes. On pourrait avoir 4-5 modules d'un côté, d'autres au milieu et d'autres à la fin. Avec une solution de ce genre, on resterait dans le cadre de la PR initiale. Et il pose à son tour cette question à l'assemblée : seriez-vous OK avec une barrière ramenée à 1,30 m ?

Un habitant soutient la solution à 6 ouvertures, qui lui semble assez bonne.

Une personne estime que s'il y a des gens qui veulent sauter, ça se passera quand même.

Une habitante de la Jonction fait remarquer que le « zéro risque » n'existe pas : il y a des risques partout. Alors qu'on est en train de densifier la ville, le pont fait partie d'une voie qui relie Versoix à Bernex. Par ailleurs, pour une promenade, ce qui est important est d'avoir une vue continue, et non des ouvertures ponctuelles. Quant à la hauteur, 1,55 m correspond pour plupart des personnes à la hauteur des yeux, ce qui rend la vue très inconfortable. Elle plaide donc pour qu'on ré-étudie de manière plus généreuse ce tronçon, et que tous les acteurs (CFF, Etat, etc.) tiennent compte de l'importance des conditions nécessaire pour qu'on puisse effectuer de belles promenades.

++++

*Vote indicatif

Après un temps de pause, les personnes présentes dans l'assemblée (environ 25) sont appelées à donner pour chaque projet leur opinion en votant soit pour, contre, ou à la rigueur. Les intervenants par principe ont décidé de ne pas voter.

Les résultats sont les suivants (il n'y pas eu de vote sur les éventuelles abstentions) :

On remarque que le maintien de la barrière actuelle est clairement rejeté.

La solution qui recueille le plus d'avis positifs (pour + à la rigueur) est la proposition n° 5 : tout reprendre à zéro pour élaborer un nouveau projet (22 pour / 2 contre)

Les propositions n° 3 (installation de modules avec 3 fenêtres) et n°4 (abaisser la hauteur à 1,3 m) suivent avec respectivement 9 pour + 8 à la rigueur / 13 contre, et 12 pour + 3 à la rigueur / 9 contre.

*Résultats du sondage

Le sondage en ligne était ouvert du 31 mai au 12 juin. Il était accessible depuis le site du Forum, et directement depuis le pont de la Jonction à travers un QR code, et a recueilli 302 réponses.

Même si on ne peut pas complètement exclure que des personnes aient répondu plusieurs fois, l'examen des adresses IP utilisées montre qu'aucune source n'a effectué de « bombardement » de réponses allant dans le même sens.

Le vote lors de la soirée et le sondage en ligne constituant deux processus différents, et des personnes ayant utilisé les deux canaux pour donner leur opinion, leurs résultats demeurent distincts et livrent deux indications complémentaires et légèrement différentes.

Si on retrouve le rejet de la barrière existante, mais de façon un moins catégorique, la solution qui recueille le plus d'avis positifs est la proposition n° 3, installation de modules à 3 fenêtres (119 pour + 71 à la rigueur / 55 contre). Vient ensuite la proposition n° 4 (119 pour + 39 à la rigueur / 80 contre) La proposition n° 5 vient en 3e position (78 pour + 56 à la rigueur / 79 contre). Enfin, la proposition n° 2 ne suscite guère l'enthousiasme, avec un nombre quasi équilibré d'avis positifs et négatifs (40 pour + 87 à la rigueur / 113 contre)

++++

*Commentaires recueillis lors du sondage

**1) Garder la barrière actuelle (1m55) ?

[gris](54 commentaires)[/gris]

La barrière aurait dû être faite à la fois pour éviter les suicides et à la fois préserver la vue imprenable, une des plus belles de Genève...
Franchement je préfère la protection à la vision panoramique. On voit très bien entre les barreaux. On a vraiment des soucis de riches.... ça ne doit pas être donné ce genre de transformations...
Effet stroboscope.
Les promeneurs n'ont pas l'air malheureux devant cette barrière et continuent à regarder la vue. La prévention des suicides est un objectif à respecter
Ce garde-fou est un peu trop haut, mais en l'état il est un magnifique instrument de musique que j'aime caresser lorsque j'emprunte le pont.... Les enfant adorent aussi... Si des fenêtres devaient être créées je proposerai à un musicien de participer au concept de manière à moduler les sons également à la manière d'une harpe... Peut-être qu'un "Cé qu'è lainô " pourrait surgir par surprise si l'on joue de cette harpe dans le bon sens...Totalement inadaptée. Trop haute. Les barreaux sont en outre beaucoup trop larges. Une barrière d'ingénieur en fait, sans égard au lieu.
L'important c'est l'unité, car poser des modules différents... ça et là... de manière aléatoire... n'apporte rien. Ou alors faire toute la barrière avec les plus petites fenêtres... mais à travers lesquelles on ne puisse pas passer évidemment, ni un enfant... et puis beaucoup de bruit pour pas grand chose...
Effet prison. À fortiori pour les enfants et personnes en fauteuil roulant / avec handicap
Inutile, car en face, il y a comme un marche-pied qui permet de sauter la barrière pour arriver sur la voie ferrée (et se jeter sous le train) et aussi atteindre l'autre barrière qu'on peut enjamber aisément pour sauter à l'eau... Celui qui veut en finir saura bien voir ces portes de sortie...
La barrière est trop haute. Elle empêche de jouir correctement d'un des plus beau et particuliers panorama. En effet, pouvoir observer de manière aérienne la jonction de deux types de cours d'eau différents (fleuve, rivière) est très rare au niveau mondial.

C'est fait, c'est fait ! On voit au travers, donc moi ça me va. Arrêtez de vous prendre la tête et occupez-vous de ce qui est VRAIMENT IMPORTANT, et surtout réfléchissez avant de décider. Merci.

Suite des commentaires sur la proposition n° 1

Trop haut pour les personnes de tailles moyennes ne pouvant pas apprécier la vue.
Pour des questions de sécurité et d'économie.
À la rigueur pourquoi pas.
Dénature la vue exceptionnelle de l'endroit.
Je suis 160 cm. 155 est trop haut pour moi ! La barrière pouvait être un peu bas pour les enfants.
Elles sont horribles et leurs effets contre des potentiels suicides sont plus que questionables (il y a des trains qui passent de l'autre côté si jamais, et l'autre côté du viaduc est facilement accessible... Il vaut mieux se rendre sur place plutôt que faire des théories farfelues depuis son bureau parfois).
La vue est complètement bouchée
Si j'ai bien compris l'intention, il s'agit d'une mesure anti-suicide.
Ça gâche la vue.
Moche.
Comme j'ai la chance de voir au-dessus de la barrière cette solution permet à tout le monde de mieux voir et de faire des photos sans contraintes.
Surtout pas ! Cette barrière est inutile. Si quelqu'un veut vraiment sauter par dessus, il trouvera le moyen de le faire. Ou il ira ailleurs…
Pas esthétique.
Trop haute par rapport aux yeux pour apprécier correctement le paysage (Je mesure 1 m 75)
On ne voit plus la vue quand on fait moins d'un mètre 70...
La question du coût doit être prise en compte. Les barrières actuelles sont loin d'êtres rédhibitoires.
Cette barrière est finalement pas mal, bon moi qui suis grand, je passe mon regard au dessus, par contre je m'inquiète pour les tout petits (enfants) qui pourraient passer à travers les barreaux.
Visibilité nulle pour petites personnes, trop massive, aucune vue latérale
Excellent.
Une vraie prison...
Une horreur, gâche la vue et est inutile. Qui veut se suicider, peut le faire sous un train ou en sautant depuis l'autre côté du pont.
Je trouve les barrières actuelles pas spécialement choquantes.
Remettre barrière classique. Hypocrite comme au Pont Butin, si on veut se suicider on va ailleurs. Plutôt se demander pourquoi les gens le font mais plus dur, hein... Pression travail, pression UE, etc.
Une hérésie architecturale !
Elle est très bien.
De mon point de vue, les aspects sécuritaires et le sens de l'autre ne devraient pas étouffer l'esthétique d'une ville.
On perd toute la vue !
Par sécurité. Personnellement je fais 1.86, donc je suis bien au-dessus et ça me gêne pas, par contre pas tout le monde est si grand et il y a des enfants qui passent régulièrement.
Une honte.
C'est froid, c'est moche, c'est sans âme, cette barrière si haute "gâche" un paysage magnifique !
Une question de sécurité évidente…
les personnes de toutes tailles doivent pouvoir admirer le paysage
On se croirait en prison, ça me donne des idées suicidaires...
Trop haut.
Trop haut pour la vue.
Pour une réalisation de cette envergure il aurait fallu faire un test sur quelques mètres avant.
Il faut absolument garantir les vues sur le grand paysage et la ville à tout le monde et de manière dégagée
Aménager avec les ''fenêtres'' proposées.
Un suicidaire trouvera toujours moyen de mettre fin à ses jours ! Ici ou ailleurs !
Sentiment d'anxiété en regardant à travers cette barrière et en la regardant dans son ensemble !
La prévention du suicide prime sur toute autre considération.
On va pas tout refaire.
Ou seulement aux extrémités du pont.

Les barreaux rapprochés et larges impactent la vue à la manière d'un mur lorsque l'on ne se trouve pas en face des barreaux.

[blanc].[/blanc]

**2) Placer dans la barrière actuelle quelques modules (nombre encore à définir) avec 6 fenêtres (prototype A) ?

[gris](43 commentaires)[/gris]

A condition de changer au moins 1 module sur 2.
Ne change pas grand chose.
Bon compromis.
C'est par ces trous, que la Ville nous donne la gamelle ? Nous pauvres prisonniers épris de liberté et que l'on enferme dehors ?
Nous rendre la vue telle qu'elle était avant la pose de ces barrières imbéciles.
Il faut placer de tels modules sur toute la longueur du pont.

Joli compromis pour maintenir une sécurité adéquate, tout en "contentant" les contemplatifs.

Suite des commentaires sur la proposition n° 2

Je préfère de loin le prototype B.
Je suis contre ces barrières, trop hautes.
Par contre uniquement une seule et grande fenêtre.
Quid des enfants ?
Mais immonde, sans grand intérêt.
Mais bien davantage que 3-4 modules.
Déjà mieux .
Mon choix est le prototype B : modules avec trois fenêtres.
La vue est toujours très entravée. Cette barrière est inutile. Si quelqu'un veut vraiment sauter par dessus, il trouvera le moyen de le faire.
Pas si jolis, utilités ? Pourquoi n'avoir pas pensé la chose à la conception et ainsi éviter bien des pertes financières ?
Bonne idée mais pas encore au point.
Alternative intéressante permettant de garder la sécurité des 1 m 55 de hauteur.
Vie trop restreinte, toujours pas le top.
Trop serré.
Solution toujours insatisfaisante, visibilité latérale toujours nulle sauf de face,
barreaux trop larges (prendre exemple sur le pont Butin !
Fenêtres trop nombreuses et petites.
Très bien.
Toujours des barreaux de prison…
Tant que leur taille respecte les consignes de sécurité. Les fenêtres me semblent assez grandes pour laisser passer une personne.
C'est du bricolage.
Pas quelques uns, traiter toute la barrière de manière identique.
Effet prison. À fortiori pour les enfants et personnes en fauteuil roulant / avec handicap. Fenêtres uniformément trop hautes.
Si cette vilaine barrière doit tout de même rester, au moins quelques ouvertures pour admirer la vue et prendre des photos…
Cette option ou la suivante, avec des fenêtres plus grandes, est très bien. Je viens de Berthoud en Suisse allemande, et de telles fenêtres ont été placées dans le mur qui sépare le Lido de la rivière : les premières fenêtres étaient en verre (très classe mais elles ont été successivement vandalisées), de simples grilles évitent ce problème.
C'est déjà mieux que la situation actuelle.
Pour les mêmes raisons citées précédemment dans la question N°1. Sans compter que cette solution n'enlève en rien le sentiment d'oppression créé par les trop larges barreaux et leur faible distance entre eux.
Au secours !!!
Acceptable, mais minimum la moitié des modules doivent avoir le fenêtres, idéalement tous.
Espaces irréguliers, moche.
Pas envie de prendre encore de l'argent sur nos impôts pour faire cela. C'est fait, c'est fait ! On voit au travers, donc moi ça me va. Arrêtez de vous prendre la tête et occupez-vous de ce qui est VRAIMENT IMPORTANT, et surtout réfléchissez avant de décider. Merci.
Ce "cadrage" ciblé demeure un cadrage justement et contraint le champ de vision.
Fenêtre trop petite.
On dirait des meurtrières, ce qui augmente la sensation de prison.
Pourquoi pas si cela peut calmer les opposants à cette barrière et si nous pouvons ainsi passer à autre chose.
Sur une plus grande longueur.

Ce prototype constitue une nette amélioration par rapport à la barrière d'origine. La suppression de certains barreaux au haut de la barrière améliore la vue de face sur le paysage.
Le fait d'avoir diminué de moitié la largeur des barreaux résiduels en haut de barrière permet de moins impacter la vue latéralement. L'impact visuel de ces modules reste assez important, surtout en bas de barrière.
La barre supérieure à 1,55 m. reste assez pénible pour la vue. S'il y avait moyen de l'abaisser d'une quinzaine de centimètres sans que cela prétérite trop la sécurité, cela me semblerait bienvenu. Mais cela dépend bien sûr de ma propre taille et d'autres personnes seront peut-être d'un autre avis.

[blanc].[/blanc]

**3) Placer dans la barrière actuelle quelques modules (nombre encore à définir) avec 3 fenêtres (prototype B) ?

[gris](48 commentaires)[/gris]

La visibilité est meilleure, mais cette barrière est encore plus inutile, car on peut se glisser à travers l'ouverture.
Peut être moins de sécurité que la version 2 mais c'est un bon compromis.
Plus classique que les 6 cases mais plus efficace en terme d'ouverture !
Solution acceptable mais ne règle toujours pas la vision de biais.
C'est la proposition la plus absurde si le but est la prévention du suicide ! Remettre de telles ouvertures, où une personne pourrait sans problème passer à travers, réduit à néant tout le principe du reste de la barrière !

C'est fait, c'est fait ! On voit au travers, donc moi ça me va. Arrêtez de vous prendre la tête et occupez-vous de ce qui est VRAIMENT IMPORTANT, et surtout réfléchissez avant de décider. Merci. Pour le reste, commencez aussi à avoir le courage de dire : c'est comme ça, il y aura toujours de contents, des pas contents… Apprenez la frustration.

Suite des commentaires sur la proposition n° 3

Je préfère cette solution au prototype A
Pas mieux...
Avec beaucoup des modules remplacés par ce type. Plus de la moitié, ou tous.
Mais minimum la moitié des modules doivent avoir les fenêtres, idéalement tous.
Un espace plein, un espace fenêtre.
Cette version est moins défavorable que celle à 6 cases, mais la limite à 1,55 m demeure et elle obstrue le champ de vision des personnes - très nombreuses et dont je fais partie - qui mesurent 1,70 mètres environ !
Option préférée.
On a un peu moins l'effet de meurtrières mais pourquoi ne pas rabaisser la barrière à 1m30 si on fait des fenêtres qui semblent être pénétrables.
Pas sûr que cette option soit sécurisante.
Ca a l'air mieux que le prototype A.
Le risque de passer à travers est grand.
Sur toute la longueur du pont.

A l'instar du prototype A, ce prototype apporte une amélioration visuelle par rapport à l'existant. Cependant, il semble possible de passer le corps à travers les fenêtres. Si le niveau de protection souhaité est celui évoqué lors de la première assemblée, alors ce module me semble offrir une sécurité moindre que celui du prototype A.

[blanc].[/blanc]

**4) Abaisser à 1,30 m la barrière actuelle ?

(Proposition déposée par huit conseillers municipaux de la Ville de Genève, actuellement à l'étude au Conseil municipal)

[gris](45 commentaires)[/gris]

Pour des questions de coûts et de sécurité, il faut maintenir la hauteur actuelle.
Ajouter des ouvertures plus basses pour que les enfants puissent aussi regarder.
Compte tenu des passages en vélo il y a risque de passer par dessus en cas de pépin majeur.
S'il vous plaît, baissez cette barrière alibi (qui n'est utile qu'aux politiciens qui veulent se donner bonne conscience). Et rendez-nous la vue au ce magnifique coin de nature !
25 cm qui feront vraiment la différence pour le confort des piétons (sentiment d'enfermement moins fort, ouverture sur le paysage plus grande.
Combien cela va-t-il coûter ?
Permettrait de voir par dessus sur toute la longueur du pont sans entrave. Pourrait être réalisée plus rapidement qu'une nouvelle étude.

Si on incitait les cyclistes à rouler côté voie ferrée - par exemple par une bande teintée sur la chaussée, on éviterait le risque d'un vélo passant par-dessus la barrière et on offrirait la vue à toutes et tous.

Suite des commentaires sur la proposition n° 4

Permettrait de retrouver une vue dégagée tout en amenant une certaine sécurité.
Quid des enfants ?
Mieux, et aux frais des idiots qui ont imaginé une barrière aussi haute au départ.
À voir si avec ça la vue sera disponible.
Avec une barrière de 1m30, j'aurais peur d'amener un enfant dans mes bras ou sur mes épaules. Il peut tomber s'il saute, ou si un vélo vient contre moi…
Moins dissuasive (suicide), mais doit-on protéger tout un chacun ?
Il est dès lors plus facile de franchir cette barrière.
Probablement cher pour changement pas bouleversant.
Mon choix est le prototype B : module avec 3 fenêtres.
Autant l'abaisser, autant remettre la belle barrière d'avant et à l'avenir réfléchir en amont plutôt que de corriger ex tunc.
Non question sécurité.
C'est pour des questions de sécurité que les barrières ont cette hauteur.
Peut-être dangereux.
Permet enfin d'avoir une vision panoramique sans entrave.
Non car il faut lutter contre les gens qui ont des vertiges.
Au minimum !!!
Trop cher pour ce que ça change
Le problème c'est la sécurité n'est-ce pas ?
Effet prison
À fortiori pour les enfants et personnes en fauteuil roulant /avec handicap
Il n'y a pas de doute c'est bien la solution la plus esthétique.
Si une personne décide de se suicider ce n'est pas une barrière de 300 mm plus élevée qui l'en empêchera.
Oui, c'est la solution la plus simple, à mon avis. (Je ne connais pas les contraintes techniques, évidemment)
Il faut l'abaisser à 1 mètre.
Laissez-nous au moins regarder par-dessus cette mocheté de barrière...
Quelle idée de revenir en arrière...
Enfin une vue rétablie pour (presque) tous. De toute façon, les personnes qui désirent se suicider auraient trouvé un autre moyen de le faire.
Il s'agit de retrouver une hauteur acceptable qui permet de jouir pendant toute la traversée du pont du panorama exceptionnel. En effet, pouvoir observer de manière aérienne la jonction de deux types de cours d'eau différent (fleuve, rivière) est très rare au niveau mondial !
Au maximum !!!
Pour profiter pleinement du lieu et de la vue.
Peut-être le moins onéreux si on peut conserver la barrière actuelle
Ne plus dépenser un centime pour cela. Merciiii
Cette solution a l'avantage de ne pas être anecdotique, d'offrir une vision dégagée de ce site unique et d'offrir une protection suffisante aux personnes qui empruntent ce passage. Il me semble d'ailleurs que la barrière précédente était plus basse.
Il faut trouver d'autres possibilités architecturales qui n'entravent pas la vue et ne sont pas anxiogènes (ce qui est franchement contre-productif si on souhaite un dispositif anti-suicide !)
Pas juste de démonter ce qui a été bien fait. Dans ce cas il faudrait faire payer les opposants. Ce n'est pas à nous de financer ces caprices de bobos !
Trop de temps, sûrement plus cher
Ça ne change pas grand chose car les gens veulent faire des selfies même si cela veut dire qu'il faut adopter un comportement dangereux. J'ai vu une personne passer de l'autre côté de la barrière du côté du train pour prendre son ami en photo.

Plutôt contre, car à première vue cela me semble très conséquent en termes de travaux de modification (découpe, soudure, etc.) Autant partir sur un projet neuf.

[blanc].[/blanc]

**5) Reprendre la question à zéro pour imaginer un projet différent avec une barrière mieux étudiée ?

[gris](55 commentaires)[/gris]

Voir réponse 4 : l'argent du contribuable a été investi dans un projet et ce serait du gaspillage de dépenser de l'argent pour 1) Etudier un autre projet 2) Détruire l'actuel 3) Reconstruire le nouveau projet.
Protection au pied de la barrière pour les tout petits chiens (chihuahua, etc)
Ces barrières sont un vrai scandale. On enferme 400'000 habitants pour soi-disant sauver 1,5 personne par année (pont Butin), qui par ailleurs pourront se suicider devant un train... traumatisant le conducteur et des centaines de passagers. Il y a bien plus de morts sur le lac ou au Salève : on les supprime, OK ?
Un concept plus chaleureux serait sympa. Le béton et le métal industriel deviennent ‘has been‘.
Je pense que l'on peut moduler la barrière actuelle sans devoir tout reprendre.
Avec ou sans fenêtre, la barrière actuelle est inesthétique. Par ailleurs, il serait nécessaire de revoir aussi le revêtement de la voie piétonne et cycliste. Actuellement, on a l'impression d'être sur une route, par sur un cheminement de mobilité douce.
Mais je préférerais une baisse d'impôts...
Barrière en verre.
Ouvertures variées et plus "poétiques" (au moins arrondies, en formes d'oiseaux ? de vaches ? que sais-je ? Confiez le projet à de jeunes artistes, aux écoles ?) et à hauteur d'yeux de TOUS les usagers, bon sang !
Et à 1m30 maximum, pour le bonheur de tous (réfléchir ensemble et autrement à la problématique du suicide).
Comment cette association Stop Suicide a-t-elle pu imposer un tel pouvoir de décision sur les modèles de barrières, que ce soit au Pont Butin (que je traverse chaque jour avec une impression carcérale...) ou là au Pont de la Jonction, en privant tous les promeneurs de la vue d'avant ? Si une personne a pris la décision de se suicider, elle pourra facilement passer par-dessus la barrière en face, en grimpant sur le muret, et attendre un train...
Difficile de faire plus moche. Cela vaut vraiment la peine de prendre le temps de repenser un des plus spectaculaires points de vue de la ville avec la sécurité voulue aujourd'hui. Le quartier de St-Jean est plutôt raté en matière de réaménagement ces dernières années. Rive droite oblige.
Trop long. L'étude prendrait des années !

La pesée d'intérêts devrait être reconduite car le rôle prééminent accordé à "Stop-suicide" est discutable. J'ai pu constater que de nombreux passants sur le pont sont interloqués par cette barrière qui oblitère la vue et donne le sentiment d'être en cage : la société zéro risque n'existe pas.

Suite des commentaires sur la proposition n° 5

Il aurait fallu commencer par là !
La barrière a été construite sur la base de différents arguments qui n'ont pour moi pas lieu d'être. Hauteur mal calculée, « design » de prison, beaucoup de choses sont à revoir pour préserver cet endroit magnifique tout en gardant une sécurité certaine.
C'est fait, c'est fait. Corrigez ça au mieux et arrêtez de bousiller encore plus de notre argent.
Il y a des problèmes plus graves dans le monde, et aussi en Suisse.
Si les concepteurs avaient mis des tubes de la même hauteur avec le même espacement mais rond (environ 1 cm de diamètre) cela n'aurait pas bouché la vue. Le Pont Butin est une même catastrophe.
Gâchis d'argent.
Espoir de qqch de carrément bien ?
Il aurait peut-être fallu y penser avant, non ?
Retour à une barrière telle qu'elle était avant.
En aucun cas tout refaire, ce sont nos impôts !!!
Des solutions sont présentées. Choisir une et passer à l'action.
Si le temps et l'argent le permettent... une étude supplémentaire ne peut pas faire de mal.
Encore des deniers publics à l'eau, qui pourraient servir pour des choses plus utiles et nécessaires.
Elle est tout simplement bien ainsi.
Si c'est moins coûteux que les autres solutions.
Barrière 1 m 30 ou normale.
Ce site mérite en effet un traitement architectural spécial.
Vraiment du temps à perdre, et de l'argent... aussi
mais il est vrai que Genève a tant d'argent... qu'elle ne sait qu'en faire
Pensez aux personnes en situation de handicap /enfants :
réaliser une balustrade en verre, en plexiglas ou une partie transparente pour profiter de cette vue incroyable
Non, passons à autre chose.
Sans rire, mieux vaudrait encore aucune barrière !
Nos impôts ne servent pas à défaire, faire, refaire à l'infini...
Ce serait faire une montagne d'un grain de sable.
Le résultat des réflexions qui ont conduit à cette aberration (ne pas voir que cette haute barrière est voisine de deux autres parfaitement franchissable) me laisse croire qu'il n'est pas utile de remettre la compresse...
C'est une perte de temps inutile
Merci à ceux qui décident et qui savent mieux que les autres ce qui est bien pour eux...
Trop cher.
On met bien des vitres sur les ponts des trains (voir pont du Ceva à Carouge !) ; n'est pas possible de conjugueur celà sur le pont ferroviaire de St-jean ???
Je suggère que la barrière soit de 1,30. Sur celle-ci on placerait des barreaux verticaux pointus dont le coté amont serait égrenés de petits pointes de types punaises afin que la personnes suicidaire ne puisse prendre prise sans avoir très mal aux doigts voir, se coupe la peau...
Ce système ne représente aucun un danger pour les promeneurs puisque ces pointes sont à l'extérieure et ne sont pas visibles de loin ni de près, si les pointes ont 0,5mm (aux spécialistes de déterminer la longueur minimale).
Les barreaux peuvent être ronds. Ils peuvent être similaires à ceux qui sont souvent utilisés le long des propriétés, soit pleins et donc suffisamment solides pour recevoir un choc latéral d'un cycliste.
D'ailleurs, si les autorités ont peur d'un procès elles peuvent stipuler que sur ce pont la vitesse des véhicules est limitée à 10 km/heure (le calcul de la vitesse maximale tolérée pour les véhicule revient aux spécialistes).
Il est possible d'espacer les pointes de quelques centimètres et de créer des pointes de 1 à 2 centimètres afin d'empêcher la prise en main verticale et la pose d'un pied afin de compliquer au maximum la prise.
Une barrière qui soit plus jolie.
Soigner le mal en amont et rendre Genève plus humain. Que le gouvernement arrête de développer une économie dépassée qui ne profite qu'aux plus nantis. Ainsi les plus démunis et les plus désabusés n'auront plus envie de se suicider !
Hauteur et esthétisme.
Une barrière transparente ? ou peux-être des professionnels auront des propositions plus adéquates.
Oui, je suis sûre qu'un concours d'architecture pourrait permettre d'étudier la question de la sécurité sans négliger la question de la sauvegarde de l'une des plus belle vue de Genève !
Boboland !
Ce sera très bien avec des fenêtres, on va pas tout refaire.
Ou comme avant, mais je n'ai aucune idée du nombre de personnes qui se suicident sur ce pont car la barrière est basse.
Je propose que soit étudiée la possibilité de poser une barrière de verre Sécurit si possible sur toute la partie médiane. La hauteur resterait la même. Un financement participatif pourrait finir de convaincre nos autorités.

Absolument pour, mais en se donnant du temps pour ne pas jeter immédiatement les modules de l'actuelle barrière et voir dans quelle mesure ils pourraient répondre à d'autres besoins sécuritaires publics ou privés dans la région.
Peut-être certaines industries ou organisations internationales ont-elles des besoins de sécuriser l'un ou l'autre de leurs sites.
Je propose que soit lancé un appel d'offres pour le rachat à terme - par exemple dans 2 ans - des modules de barrières actuelles, en gardant un prix de réserve de sorte à en obtenir un prix correct. Le montant obtenu par la revente de ces barrières très solides, permettrait de réduire l'impact financier de nouvelles barrières possiblement moins onéreuses.
Dans l'intervalle, la pose de 3 à 4 modules du prototype A pourrait offrir un bon compromis.

[blanc].[/blanc]

**6) Propositions et autres commentaires

[gris](50 commentaires)[/gris]

Des vitres, des filets mais stop à l'emprisonnement de la population.
Avec tout le respect que nous devons à la souffrance des suicidaires et de leur proches, est il vraiment nécessaire de détruire la barrière initiale pour éviter un suicide . Une personne suicidaire trouvera toujours un autre moyen de mettre fin à ses jours ( cela arrive aussi à l'hôpital psychiatrique).
J'étais, avec d'autres satisfaite et reconnaissante de disposer de cette vue sublime sur notre jonction et notre ville... Quel dommage !
PS : géniale l'idée de demander la taille !
Il serait intéressant de lancer un concourt d'architecture pour des professionnels ou encore des étudiants genevois (hepia...)
L'idée de retravailler les barrières au niveau central est intéressant. Mais à voir également comment seront traitées les accroches de part et d'autre du pont, afin de créer un lien.
Et je pense que les propositions de cadrage vont permettre de cadrer certaines vues, peut-être qu'il serait intéressant de rendre plus compréhensible cette volonté.
Ceux qui veulent voir au dessus, peuvent toujours prendre un petit tabouret, ce n'est pas très cher dans le commerce. Et arrêter de faire du foin pour si peu, ils y a des problème plus important que cela dans cette ville je pense.
Prendre exemple sur la barrière du pont Butin plus aérée (taille des barreaux).
Je suis pour une barrière qui permette au plus grand nombre de bénéficier de cette vue magnifique. La prévention du suicide ne passe pas par la destruction de sites exceptionnels mais par davantage de moyens financiers pour prendre en charge la détresse de certains de nos concitoyens.
Ces barrières sont un enfer pour les personnes migraineuses ou épileptiques. A chaque fois que je passe devant durant la journée je sens mon cerveau disjoncter, et nauséeux.
passant souvent ce pont, et ceci depuis bientôt 50 ans, j'ai été sidérée de voir cette barrière à la hauteur de mes yeux - je ne comprends pas qu'on puisse décider une chose pareille... une vraie Genferei, et ceci avec nos impôts...
Merci pour votre travail participatif pour améliorer la situation !
Il doit exister des modèles de barrières plus esthétiques que cela ! C'est des barreaux de prison... Référez-vous aux oeuvres des artisans d'autrefois, qui avaient le sens du beau !
Un tel paysage mérite qu'on y réfléchisse et qu'on trouve une solution acceptable et acceptée. Ce n'est pas qu'un passage utilitaire entre le Bois de la Bâtie et Saint-Jean : tous ceux et celles qui le traversent s'arrêtent pour admirer la vue et méditer sur ces eaux qui se rejoignent... (PS : j'ai habité Saint-Jean durant 12 ans, puis la Bâtie jusqu'à ce jour).
En termes d'aménagements décoratifs, on peut faire beaucoup mieux qu'aujourd'hui. Ce n'est pas difficile, vu qu'il n'y a rien actuellement et que cette passerelle n'a aucune âme ni aucun caractère.
Remettre les barrières comme à l'origine...
Grâce à l'élargissement et aux barrières plus hautes, je traverse à nouveau ce viaduc avec plaisir, après l'avoir évité pendant plusieurs années. Merci donc pour ce réaménagement.
Merci de tenir compte de l'avis des usagers. Eventuellement prévoir l'une ou l'autre décoration sur la passerelle.
C'était mieux avant...
Égayer le pont avec quelques panneaux qui décrivent les bâtiments et les montagnes que l'on peut voir, ainsi que quelques photos d'époque de la jonction etc. Afin de rendre agréable le passage du pont qui est triste à mourir si l'on ne regarde que le pont devant soi.
Râler et surtout ne rien faire ! On est à Genève ou bien !?
Les voies vertes doivent conjuguer vélos et piétons et offrir un confort légitime à tous les usagers. Elles constituent désormais de grandes promenades, alternatives à la ville dense, car proposant un rapport nature-urbanisation de qualité. Les vues sur le grand paysage sont donc un élément ESSENTIEL de ces parcours. Il faudrait mieux valoriser celle empruntant le viaduc ferroviaire, notamment en lien avec le projet de réaffectation du Bois de la Bâtie. G. Brera, l'architecte qui a réalisé la station de pompage de St-Jean, avait prévu sur le toit de cette dernière un restaurant-belvédère - avec une piscine ... - et il serait opportun de reconsidérer cette option en vue de réhabiliter et de profiter de ce potentiel : pour une valorisation d'un équipement technique qui viendrait ponctuer et qualifier cette promenade (vue sur la pointe de la Jonction et le futur parc imprenable !)

Un gros pataques pour pas grand chose. Vaudrait mieux garder cette énergie pour faire un ascenseur à vélo du quai au pont ferroviaire, voire plus haut au niveau du bois de la Bâtie...

Suite des propositions et autres commentaires

Vitre transparente comme pour un aquarium.
Le fonctionnel et le sécuritaire sont certes deux éléments à prendre en compte dans les aménagements mais ils ne doivent pas prendre le dessus sur tout le reste. Ce qui est le cas ici.
Comme souvent à Genève, il y a de très bonnes idées de départ mais on se perd dans les compromis à force de vouloir contenter tout le monde. On en arrive à des projets beaucoup moins forts qui se sont noyés en cours de route.
Depuis quelques années, un mouvement général de revalorisation des espaces publics s'est lancé partout en Europe, Genève compris. Il serait dommage de manquer cette occasion et plus judicieux d'apprendre des erreurs des décennies passées en prenant davantage le temps d'étudier les projets en amont. La beauté de notre canton en vaut largement la peine.
Modifier toutes les barrières avec le module 2 (Ouverture large).
Alterner les ouvertures. Plusieurs de tailles et de formes différentes.
La Ville de Genève pourrait dépenser notre argent d'une meilleure manière qu'en remettant en cause ce projet.
La modification est une bonne initiative !
Les élus présents ne devront pas se faire rembourser des frais de repas ou de taxi.
Je pense qu'1 m 20 serait une bonne hauteur et dans l'idéal j'imagine une barrière plus étroite pour que les enfants puissent garder une vue panoramique.
Revenir à la situation d'avant cette rénovation ! Les personnes de l'autre côté du pont n'ont-elles pas aussi leur mot à dire ?
Une belle barrière ne nécessite pas forcément des barreaux plats. Ils peuvent onduler
Pas d'autres idées.
Oui on peut faire mieux pour voir par la barrière mais il faut que la protection antisuicide soit suffisante. Est-ce que les fenêtres proposées sont efficaces en ce sens ?
Merci beaucoup d'avoir rehaussé cette barrière.
les barres du pont Butin ne sont pas si mal !
C'est du nivellement par le bas, encore...
Le processus par lequel a été prise la décision de poser ces barrières est hautement discutable. Combien de personnes sautent depuis ce pont ou depuis le pont Butin ? Combien ont été dissuadées de se suicider depuis cette installation ?
Les auteurs de cette "réussite", rien de plus qu'un groupe qui voulait faire parler de lui et qui a eu l'oreille d'un magistrat qui poursuit les mêmes objectifs.
C'était parfait avant la nouvelle barrière...
Imaginer une vague, une forme qui trancherait avec le côté très rectiligne de la surface du pont (le pont, vu depuis le bas est magnifique !) et de sa barrière.
Bonne journée à vous.
Une partie en verre ou en plexiglas permettant d'admirer cette vue incroyable !
Encore une fois l'Etat avec sa vision 0 morts limite les libertés individuelles, infantilise la population et empêche la majorité de la population de vivre heureuse. La mort est la finalité de la vie n'en déplaise à certain.
Marre de votre société du risque zéro.
J'apprécie particulièrement l'aménagement plus sécuritaire des deux ponts (Jonction et Butin). Dans la vie, on ne peut pas tout avoir... Sécuriser un pont comporte certaines contraintes... Franchement, je trouve que concernant les deux ponts du quartier (Jonction et Butin) les contraintes ont été minimisées et sont parfaitement acceptables. Et ce, malgré mon petit 1 m 60 de taille ne me permet pas de voir "au dessus"...
J'apprécie beaucoup ce manière participative pour améliorer la situation actuelle.
Vitrages (verres sécurisés avec espacements minimaux entre eux pour réduire la résistance au vent) du côté Jonction ! Ce garde-fou est un peu trop haut, mais en l'état il est un magnifique instrument de musique que j'aime caresser lorsque j'emprunte le pont.... Les enfant adore aussi... Si des fenêtres devaient être créées je proposerais à un musicien de participer au concept de manière à moduler les sons également à la manière d'une harpe... Peut-être que les notes d'un "Cé qu'è lainô " pourraient surgir par surprise si l'on joue de cette harpe dans le bon sens...
Concernant mon avis sur cette sécurisation à outrance des espaces publics, je trouve cela malheureux de nous gâcher de magnifiques panoramas au motif que cela éviterait à certaines personnes de quitter notre "formidable" monde moderne. Je vous avouerais que comparer à l'horreur du pont Butin, ce garde-fou me semble plutôt anodin... C'est sur le pont Butin ( que je ne parcours plus volontiers à pied lors de mes escapades) que je me dit que ce monde ne tourne plus tout à fait rond...
Ce qui m'étonne c'est que la Ville fait, mais mal, sans consultation publique et ensuite il faudrait tout refaire … avec les deniers publics. Non mais de qui se moque t'on ?
Je répète : un suicidaire trouvera toujours moyen de mettre fin à ses jours. Ici ou ailleurs.

Pas d'autre proposition.

[blanc].[/blanc]

Alain Dubois, qui présente ces commentaires, conclut en faisant remarquer que ce qui ressort, c'est que quelle que soit la solution que l'on préconise, il faut penser un projet, même si c'est juste pour installer des modules, afin de déterminer ce qu'on veut : quel nombre ? quels emplacements ? pour quel effet recherché ? La barrière actuelle est le signe d'un manque de projet. Dans tous les cas il faut prendre un temps de réflexion pour élaborer un projet.

++++

*Conclusions

Une habitante demande pourquoi on discute du pont ferroviaire, mais pas du pont Butin, qui est une honte en comparaison du pont de la Jonction. Si on se balade au pont Butin on a la nausée !

Nicolas Künzler explique que le souhait du Forum aurait été de faire le même type de débat à propos du pont Butin. L'association a écrit à ce sujet à M. Dal Busco, conseiller d'Etat. Sa réponse est une porte quasiment fermée, si bien qu'il n'a pas été possible d'entrer en matière sur un projet. A ce jour un débat sur le pont Butin n'est donc pas à l'ordre du jour. Pour faire de la concertation, il est nécessaire en effet que les 2 parties soient partantes. Ce sont donc actuellement plutôt des interventions politiques au niveau du Grand Conseil qu'il faut envisager pour que puisse être étudiée la possibilité d'une intervention sur les barrières du pont Butin.

Après avoir remercié tous les participants, il donne la parole à M. Pagani pour le mot de la fin.

Le conseiller administratif débute par dire qu'il en a assez de se faire critiquer par des membres du Conseil municipal, alors que lui - à la différence d'autres politiciens qui ne descendent pas dans l'arène - a toujours répondu présent aux demandes d'habitants pour participer à des processus de mise en forme de projets.

Ceci dit, il remercie le Forum pour l'organisation de ce débat. Ce ne sont pas en effet des questions de riches. Nous vivons des temps complexes. Il faut prendre différentes choses dans cette grande complexité d'intérêts. Quant à lui, il continue à soutenir les démarches de Stop suicide. Maintenant, le Conseil municipal va devoir réfléchir au choix qu'il décidera de prendre.

Dans l'immédiat, il est d'avis en ce qui le concerne d'installer 12 exemplaires du prototype qui a reçu le plus de voix (module à 3 fenêtres). Cela coûtera quelques milliers de francs, mais c'est possible. Si le Conseil municipal le décide, on reprendra tout à zéro avec un concours, des autorisations de construire. Mais cela prendra au moins 2 ans. C'est pour cette raison qu'il propose une solution intermédiaire avec les modules existants.

À la Jonction, pas de soutien pour la barrière de la discorde

Nicolas — 2019-06-26T08:09:06Z

À la Jonction, pas de soutien pour la barrière de la discorde

Article paru dans la Tribune de Genève du 14 juin 2019

Voir également sur ce site du Forum [fond lavande] le compte-rendu complet de cette soirée du 12 juin[/fond lavande]

Pont de la Jonction : au Conseil municipal de se prononcer

Nicolas — 2019-06-25T10:19:07Z

Déposée par plusieurs membres du Conseil municipal, la proposition d'abaisser la barrière du pont de la Jonction à 1.30 m a été acceptée en commission, et va maintenant être présentée en vue d'un vote en séance plénière.

La barrière actuelle, haute de 1.55 m, serait ramenée à 1.30 m

Peu de temps après [fond lavande]le forum du 8 octobre sur les problèmes soulevés par la nouvelle barrière du pont ferroviaire de la Jonction[/fond lavande], M. Vincent Schaller et sept autres membres du Conseil municipal de la Ville de Genève avaient déposé le projet de délibération suivant, intitulé « Le viaduc de la Jonction ne doit pas être une prison ».

[bloc_bordure]

PROJET DE DÉLIBÉRATION

Considérant :

que le pont de chemin de fer entre Saint-Jean et le bois de la Bâtie est depuis toujours un lieu de promenade très apprécié des habitants ;
que dans le cadre des travaux de rénovation liés à l'ouverture du CEVA, la Ville de Genève a exigé des CFF, propriétaires de l'ouvrage, l'installation d'une barrière piétonne avec des barreaux serrés d'une hauteur de 1,5 m ;
que cette installation répondait à la seule demande de l'association Stop Suicide, qui n'est en aucune manière représentative de la population ;
que dans leur projet initial, les CFF avaient prévu de rehausser la barrière à 1,3 m, soit la hauteur réglementaire pour assurer la sécurité des cyclistes ;
que la nouvelle barrière de 1,5 m constitue un obstacle visuel massif pour les amoureux du paysage et même une catastrophe pour les amoureux tout court ;
que la Ville de Genève est passée outre le préavis défavorable des milieux de protection du patrimoine et des sites ;
que les habitants du quartier de Saint-Jean, habitués de la promenade, ont massivement exprimé leur consternation, leur incompréhension et même leur colère ;
qu'il n'y a plus d'esthétique, plus de poésie, plus d'émotion, et que la barrière imposée par M. Pagani ressemble à une prison,

LE CONSEIL MUNICIPAL,

vu l'article 30, alinéa 1, lettre e) de la loi sur l'administration des communes du 13 avril 1984 ;
sur proposition de plusieurs de ses membres,

décide :

Article premier. – Il est ouvert au Conseil administratif un crédit de 200 000 francs destiné à ramener la barrière piétonne du viaduc de la Jonction à une hauteur normale.

Art. 2. – Au besoin, il sera provisoirement pourvu à la dépense prévue à l'article premier au moyen d'un emprunt à court terme, à émettre au nom de la Ville de Genève, à concurrence de 200 000 francs.

Art. 3. – La dépense prévue à l'article premier sera inscrite à l'actif du bilan de la Ville de Genève, dans le patrimoine administratif, et amortie en dix annuités qui figureront au budget de la Ville de Genève de 2019 à 2028.

[/bloc_bordure]

Ce projet de délibération a été renvoyé à la commission de l'aménagement et de l'environnement.

Au cours de plusieurs séances, la commission a alors auditionné successivement M. Vincent Schaller, auteur du projet de délibération ; un représentant du comité du Forum démocratie participative et un représentant des habitants ; des représentants de l'association Stop Suicide ; une membre de la Commission cantonale des monuments, de la nature et des sites.

Après débat entre ses membres, la commission a voté le projet de délibération à l'unanimité, après avoir ajouté un amendement qui ajoute à l'article premier la précision suivante :

[bloc_bordure]
Il est ouvert au Conseil administratif un crédit de 200 000 francs destiné à ramener la barrière piétonne du viaduc de la Jonction à une hauteur normale, [violet]de manière à assurer la sécurité et permettre de retrouver le panorama, sur la base d'une étude et en concertation avec les habitants[/violet].
[/bloc_bordure]

Le rapport complet du travail de la commission peut être consulté et téléchargé [fond lavande]ici sur le site de la Ville de Genève.[/fond lavande]

Le projet de délibération va donc maintenant être soumis au Conseil municipal. Il a été mis à l'ordre du jour de la séance plénière des lundi 24 et mardi 25 juin 2019, mais, faute de temps, il n'a pu être traité lors de cette session.

Sur la même problématique, voir le [fond lavande]compte-rendu du forum du 12 juin 2019 consacré aux différentes solutions possibles[/fond lavande] pour l'amélioration de la barrière.

Barrières du pont de la Jonction : sondage en ligne

AD, Nicolas — 2019-06-03T14:50:20Z

Le questionnaire sur les prototypes à l'essai pour la barrière du pont ferroviaire de la Jonction reliant Saint-Jean au Bois de Bâtie est maintenant clos. Résultats prochainement sur ce site.

Attention, ce sondage sera clos mercredi 12 juin à midi

Prenez 3 minutes pour donner votre opinion avec[fond jaune] ce sondage proposé par le Forum 1203
[/fond jaune]

Les résultat du sondage seront annoncés lors du

débat public du 12 juin 2019 à la Maison de quartier de Saint-Jean

avec la participation de M. Rémy Pagani, Conseiller administratif de la Ville de Genève

Après cette date, ils seront également publiés sur le site du Forum.

Pour en savoir plus sur ce dossier, voir également

Le compte-rendu du débat public du 8 octobre, avec Rémy Pagani, l'association Stop suicide, et des représentants des milieux de défense du patrimoine et du paysage
Les articles du Courrier et de la Tribune de Genève consacrés à cette première soirée
La présentation du projet de délibération (PRD-187) déposé au Conseil municipal demandant que la barrière soit ramenée à une hauteur normale, et du rapport de la commission de l'aménagement et de l'environnement qui lui est consacré.

Barrières du pont de la Jonction : des solutions en vue

Nicolas — 2019-05-31T14:45:12Z

Si vous ne pouvez pas venir le 12 juin, donnez votre avis sur le sondage en ligne proposé par le Forum

Pour en savoir plus sur ce dossier, voir également

Le compte-rendu du débat public du 8 octobre, avec Rémy Pagani, l'association Stop suicide, et des représentants des milieux de défense du patrimoine et du paysage
Les articles du Courrier et de la Tribune de Genève consacrés à cette première soirée

Débat sur le pont de la Jonction : compte rendu

Nicolas — 2018-12-08T09:26:57Z

Installée à l'occasion des travaux effectués par les CFF le cadre des chantiers CEVA, la nouvelle barrière du pont de la Jonction a suscité beaucoup de réactions d'habitants critiquant l'obstacle visuel qu'elle constitue dans ce lieu offrant un point de vue exceptionnel.

Pour qu'un débat sur cette question puisse avoir lieu, le Forum Démocratie participative a organisé en octobre 2018 un forum public, avec la participation d'intervenants de l'association Stop suicide, du Service du monument et des Sites, de la Commission des monuments et des Sites, et de la Ville de Genève, avec la présence de M. Rémy Pagani, conseiller administratif.

Une centaine de personnes y ont assisté, on écouté les explications apportées par les intervenants et ont fait part de leurs remarques, questions et réactions lors d'un débat très animé dont la presse a donné des échos

(Voir[fond lavande] ici sur le site du Forum les articles de la Tribune et du Courrier[/fond lavande])

Intervenants

M. Rémy Pagani, conseiller administratif, responsable du Département des constructions et de l'aménagement de la Ville de Genève, et M. Olivier Morand, chef du Service de l'aménagement, du génie-civil et de la mobilité.
Mme Léonore Dupanloup et M. Raphaël Thélin, permanents de l'association Stop suicide.
M. Jean-Frédéric Luscher, directeur du Service des monuments et des sites du Canton de Genève.
Mme Valérie Hoffmeyer, membre de la Commission des Monuments et des Sites.
Nicolas Künzler, coordinateur du Forum Démocratie participative, modérateur de la soirée.

Accueil et présentation de la soirée

Après avoir accueilli les personnes présentes, Nicolas Künzler rappelle que le but du Forum est que les habitants – quels que soient leur âge ou leur nationalité – aient leur mot à dire sur les questions qui concernent le lieu où ils vivent, que ce soit à propos d'aménagement, de la transformation du quartier, de circulation, etc.

Vu de l'extérieur, le sujet de ce débat, une barrière sur un pont de chemin de fer, pourrait sembler anodin. Mais il est en fait à la fois sensible et important. Parce qu'il concerne deux problématiques de société qui suscitent toutes deux beaucoup d'émotion.

D'un côté la question de la sécurité et de la prévention du suicide. Chacun parmi nous a connaissance des drames que peuvent constituer la mort volontaire d'une connaissance ou celle d'un proche. Et cela encore plus lorsqu'il s'agit d'une personne jeune. Pour les 15-29 ans, le suicide est la première cause de mortalité.

Mais de l'autre côté, il y a aussi une dimension essentielle : celle du paysage, de la beauté de certains lieux ; du bonheur, de l'équilibre, du goût de vivre qu'ils nous apportent. Et c'est pourquoi la nouvelle barrière du pont de la Jonction a suscité dans le quartier et chez nombre d'usagers de la promenade entre Saint-Jean et la Bâtie des réactions très vives d'incompréhension, de mécontentement, voire de colère. « Un massacre esthétique », « notre belvédère transformé en prison », « des boucheurs de vue » : voici quelques expressions qu'on a pu entendre ces derniers mois.

Alors que faire ? Entre sécurité et panorama, est-on condamné à faire choisir ? Ou bien peut-on concilier prévention d'un côté, et de l'autre l'accès à ce paysage exceptionnel que constituent la jonction de l'Arve et du Rhône, les rives du fleuve et la ville en arrière-plan ?

[blanc].[/blanc]

La rénovation du pont et la nouvelle barrière

Pont de la Jonction

Le pont de la Jonction avant rénovation

Long de 218 mètre, il culmine à 25 mètres. Il a été construit entre 1944 et 1946 pour relier la gare de Cornavin à la gare de marchandise de la Praille. Il est en cours d'inscription à l'inventaire, c'est-à-dire que son intérêt architectural et patrimonial est reconnu et doit être maintenu.

Pour comparaison, le pont Butin, lui a été construit entre 1916 et 1926. Sa longueur est de 270 mètres, sa hauteur de 48 mètres.

Rénovation

Rénovation du pont de la Jonction

Le pont a été rénové en 2016 – 2017, dans le cadre du projet de liaison Cornavin – Eaux-Vives – Annemasse. Le maître d'œuvre était le CEVA, un organisme mixte CFF – Canton de Genève.

Elargissement
Profitant de la possibilité ouverte par les travaux de rénovation, la Ville de Genève a demandé l'élargissement du passage pour les piétons, dont elle est propriétaire, avec la mise en place d'une nouvelle barrière.

Après une étude faite par le CEVA, une convention de financement est établie avec la Ville de Genève, celle-ci déléguant la maîtrise d'ouvrage au CEVA.

La barrière prévue mesurait 1 m 30. Le modèle avait été élaboré en discussion avec les architectes de la Ville de Genève, et elle avait reçu l'autorisation de l'Office fédéral des transports.

Il s'agissait d'une barrière avec des fers plats, identique (à part la hauteur et la section des fers qui était un peu moins importante) à celle qui qui existe aujourd'hui. Ce type avait été retenu notamment pour tenir compte de la défense du patrimoine, afin que la barrière soit aussi discrète que possible dans la silhouette du pont vu à distance.

Demande de Stop suicide
Fin 2016, l'association Stop suicide a demandé que les garde-corps aient une hauteur minimale de 1 m 80. La Ville de Genève a transmis cette demande au CEVA en décembre 2016, en soutenant cette requête et demandant formellement qu'elle soit prise en compte.

Pour le CEVA, comme la rénovation du pont devant être terminée fin 2017, cela représentait une complication supplémentaire. Mais la demande venant du propriétaire, il était nécessaire de l'intégrer.

De manière générale, les CFF n'ont pas de pratique de sécurisation de leurs ponts contre le suicide. Vu le nombre de viaducs du réseau ferré, cela représenterait une tâche démesurée.

Discussion et recherche de solutions
Il a donc fallu reprendre la question, avec comme nouveaux interlocuteurs l'association Stop Suicide et la Commission des Monuments et des Sites.

Une des raisons exposées par Stop suicide était d'éviter que le pont de la Bâtie soit utilisé par les désespérés à la place du pont Butin après la sécurisation de celui-ci. Il faut savoir en effet que même si sa réalisation s'est faite après, le projet de barrière du pont Butin – là aussi à la demande de Stop suicide – est antérieur à celui du pont CFF.

Différents types de barrière ont été envisagés : possibilité d'une barrière en plexiglas (écartée à cause du problème des tags), ou avec une géométrie ondulée (écarté car elle aurait été plus haute aux sommets de l'ondulation).

Compromis
La hauteur a été négociée : un accord entre les différentes parties a été trouvé à 1 m 55, minimum nécessaire pour qu'il y ait une certaine efficacité anti-suicide. Ce compromis a été adopté faute de temps pour étudier plus avant d'autres solutions.

Dans le cadre de la procédure d'autorisation, le projet a alors été examiné par les différents services de l'Etat pouvant être concernés par ce type de réalisation, et l'autorisation a été accordée par le Canton.

Quelques détail techniques

La barrière est faite de modules de 1 m 90 de largeur et de 1 m 50 de haut, fixés à 5 cm du sol. Les barreaux font 1 cm de large, l'espace entre eux est de 11 cm. La profondeur des barreaux est de 10 cm, ce qui augmente de façon croissante l'obstacle à la vue lorsqu'on regarde latéralement.

Placée sur un socle en béton, la barrière côté rail arrive à la même hauteur que celle côté Rhône. Le muret en béton à la base de celle-ci est une protection anti déraillement indispensable. Le rebord de ce muret sous la barrière est considéré comme suffisamment réduit pour qu'au niveau sécurité on juge que l'ensemble forme un seul obstacle de 1 m 55.

De l'autre côté des voies, la barrière aval est une barrière standard CFF, d'une hauteur de 1 m 15.

Problème d'information
Plusieurs personnes ont fait remarquer qu'aucune information n'avait signalé la hauteur de la nouvelle barrière. L'info CEVA n°15 parue en novembre 2016 était conforme au projet tel qu'il se présentait à ce moment là. La barrière après travaux dessinée est légèrement plus haute que celle avant travaux (passage de 1 m à 1 m 30).

Il n'y a pas eu d'information complémentaire sur le projet de barrière à 1 m 55. Selon le CEVA, cela aurait été la Ville de Genève, propriétaire ayant demandé la modification, qui aurait pu le cas échéant donner cette information.

++++

*Présentation de l'association Stop suicide

**Son origine, ses objectifs, ses actions

L'association a été créée en 2000 par des collégien.ne.s endeuillé.e.s, pour dépasser le tabou entourant cette question et briser l'isolement autour du suicide. Elle a aujourd'hui un comité directeur de 11 membres, et une équipe de 5 employé.e.s et 2 stagiaires.

En Suisse, 1'000 personne meurent chaque année par suicide. C'est la première cause de mortalité pour les 15-29 ans.

L'association Stop suicide, présente dans toute la Suisse romande, est centrée sur cette catégorie d'âge. Elle agit à travers un travail préventif effectué en amont. Stop suicide n'est donc pas une ligne d'aide aux personnes en détresse. Cette action là est assurée par d'autres organismes, avec les numéros gratuits accessibles à tout moment, le 147 pour les jeunes (Pro Juventute), et le 143 pour les adultes (la Main tendue).

L'association Stop suicide intervient :

auprès des jeunes directement, dans les écoles, les foyers, les maisons de quartier, etc. ;
auprès des professionnel.le.s qui les entourent : professeurs, éducateurs, animateurs, etc. ;
auprès des médias : afin qu'il y soit parlé du suicide de manière préventive, en veillant à éviter tout effet potentiellement incitatif ;
auprès des décideur.euse.s ;
auprès de chacun.e !

Stop suicide agit par divers moyens (ateliers, conférences, tables rondes, journées de prévention, stands, BD, etc.). Chaque année autour du 10 septembre, elle organise des actions en lien avec la journée mondiale de prévention du suicide. L'objectif est de parler et faire parler du suicide autrement.

**Mesures de protection

Le but est de réduire l'accès aux moyens de suicide. Par exemple :

par une législation sur les armes à feu plus restrictive ;
par un conditionnement des médicaments ;
par l'aménagement d'obstacles architecturaux dans les lieux à haut risque.

L'efficacité de ces mesures a été constatée tant dans d'autres pays qu'en Suisse ces dernières années. Elle tient au fait que les personnes en crise suicidaire sont le plus souvent ambivalentes au fond d'elles-mêmes. Elles sont partagées entre leur souhait de mettre fin à leurs tourments et leur envie de vivre. Même si les autres solutions possibles ne leur apparaissent plus, leur désir n'est pas de mourir, mais d'arrêter la souffrance qu'elles vivent.

Des obstacles comme des barrières permettent de gagner du temps. Et donc à la personne en crise de dépasser elle-même le pic suicidaire, et/ou d'être aidée par une tierce personne. L'obstacle peut aussi agir comme un électro-choc qui va sortir la personne de sa crise.

Les effets de ces mesures sont impressionnants : à San Francisco par exemple, sur 500 personnes ont été retenues du pont du Golden Gate, 95 % étaient en vie plusieurs années après. Elles n'avaient donc pas cherché un autre endroit, ni n'avaient choisi une autre manière d'en finir.

Il faut savoir en effet que chaque personne qui songe à se tuer élabore en elle-même un « scénario suicidaire » précis, et qu'elle n'en change pas rapidement quand un obstacle a rendu sa réalisation impossible ou plus difficile.

Pour en savoir plus, voir en ligne[fond lavande] le document sur la Prévention Situationnelle[/fond lavande] rédigé par Stop Suicide

Mesures de discrétion sur les projet de protection
Il est nécessaire de ne pas communiquer sur les projets de sécurisation entrepris. En parler risque en effet d'avoir un effet d'incitation, en « désignant » le lieu concerné comme un lieu de suicide. Ceci peut rendre l'option plus présente dans l'esprit de personnes en détresse. Des exemples dans d'autres pays ont malheureusement montré l'existence de ce phénomène et le risque de suicides « défis ».

Pour en savoir plus, voir [fond lavande]la fiche d'information sur la Prévention Média[/fond lavande]

[blanc].[/blanc]

*Questions et remarques du public

(avec [bleu marine]en bleu[/bleu marine] les réponses ou commentaires de Stop suicide ou des autres intervenants)

Manque d'information et de démocratie
Des personnes critiquent un manque d'information et de démocratie autour de ce projet :

La Ville de Genève impose des réalisations.
La population a été prise en otage.

Pourquoi avoir fait la barrière ainsi ?
Un certain nombre de questions et de remarques visent le type de barrière réalisé :

Pourquoi pas quelque chose de mixte, avec des ouvertures permettant la vision ?
Pourquoi ne pas avoir choisi des filets de protection ?
N'aurait-on pu faire différemment, avec des barreaux moins rapprochés ?
Pourquoi ne pas avoir mis une barrière entrecroisée, comme celles du bois de la Bâtie ?
Cette barrière est désagréable, elle envoie un message négatif qui dessert la cause de la prévention du suicide.

[bleu marine]L'association Stop suicide n'a pas demandé tel ou tel type de barrière, mais seulement qu'une protection efficace soit mise en place. Les aspects techniques sont du ressort des spécialistes et des réalisateurs de la barrière.
Pour la réalisation, le manque de temps – en raison de l'ouverture nécessaire du pont pour fin 2017 – a joué un rôle. La possibilité de faire des études plus approfondies a manqué.[/bleu marine]

Aspects techniques

Pourquoi les barrières encadrant le passage pour les piétons sont-elles différentes du côté fleuve et du côté train ?

[bleu marine]Ces deux barrières s'élèvent à la même hauteur : 1 m 55. Mais celle côté train est sur un socle en béton pour contenir les trains en cas de déraillement. Par ailleurs, il faut savoir que se jeter d'un pont ou se précipiter sous un train sont des scénarios suicidaires tout à fait différents.[/bleu marine]

Pourquoi ces barrières ?
Plusieurs questions portent sur ce qui a conduit à construire des barrières sur le pont de la Jonction et sur le pont Butin :

Pourquoi prendre des mesures pour les ponts, et pas pour les autres modes de suicide ?
Ne faudrait-il pas alors mettre des barrières partout, sur les balcons, sur les immeubles élevés ?
Pourquoi a-t-on considéré qu'une barrière sur le pont de la Jonction était rendue nécessaire par la mise en place de celle du pont Butin, alors que vous nous dites qu'il n'y a pas de report d'un lieu sur un autre ?
Quels sont les chiffres des morts volontaires pour le pont Butin et le pont de la Jonction ?

[bleu marine]L'association Stop suicide rappelle qu'elle agit pour la prévention de tous les modes de suicide.
Pour le pont de la Jonction, l'enjeu est la disponibilité et l'accessibilité de ce lieu proche du pont Butin. Le plan national de prévention demande qu'en cas de travaux sur un ouvrage susceptible de présenter des risques on intègre des mesures de protection. Il ne s'agit pas de tout sécuriser, mais seulement les lieux connus comme lieux de suicide ou ceux qui risquent de le devenir. De nombreux bâtiments élevés sont déjà sécurisés[/bleu marine].

[bleu marine]Quant aux chiffres, Stop suicide déclare qu'ils sont confidentiels et ne les communique donc pas (ce qui soulève une certaine réaction dans l'assemblée). Pour ses interventions, l'association se base sur les rapports de l'OFROU1, qui inventorient les lieux à risque selon le nombre de morts volontaires qui s'y sont passées. Ce qu'on peut dire, c'est qu'à Genève les sauts dans le vide représentent 20 % des suicides.[/bleu marine]

Efficaces, vraiment ?
Des personnes sont d'avis que la barrière du pont de la Jonction ne peut pas avoir l'effet annoncé :

Ces barrières ne sont pas efficaces, elles n'empêcheront pas les suicides.
Une hauteur de 1 m 55 n'est pas infranchissable, ce qui serait le cas avec 3 m 50.
Ca ne sert à rien, c'est de l'argent foutu par les fenêtres !

[bleu marine]A partir d'1 m 55, des barrières sont efficaces. Les franchir n'est pas si facile, elles représentent déjà un obstacle à la réalisation d'un suicide, en empêchant la personne en détresse de simplement se laisser aller. L'expérience montre qu'elles augmentent donc la prévention de manière significative.[/bleu marine]

Voir [fond lavande] le communiqué de Stop Suicide sur la Prévention du suicide sur le pont Butin [/fond lavande]

++++La défense du patrimoine et du paysage

La défense du patrimoine et du paysage
**Présentation par M. Luscher

La rénovation et transformation du pont de la Jonction était une démarche complexe, faisant se rejoindre plusieurs niveaux de compétences et de procédures, y compris fédérales, puisque que touchant au trafic ferroviaire.

Pour l'aspect patrimonial, dépendant du Canton, il s'agissait de protéger le caractère architectural du pont et son intégration dans le site. Dans les discussions avec les CFF, une expertise extérieure a été demandée.

L'intégration de la voie verte sur le trajet du CEVA a amené à prévoir un double usage pour la mobilité douce, et donc un élargissement à 3 m 50. Compte-tenu des risques liés au train, il fallait prévoir une sorte d'auge autour des voies et des barrières résistantes en cas de basculement d'un convoi. Les négociations ont donc été complexes, et difficilement satisfaisantes. La hauteur initialement prévue de 1 m 30, ainsi que l'espacement des barreaux 12cm, étaient dictées par les normes de l'Office fédéral des routes.

Après la demande de Stop suicide, le compromis à 1 m 55 est intervenu en cours de chantier, rendant nécessaire une décision immédiate. Le projet a donc rencontré des contraintes exceptionnelles qui n'ont pas permis d'études plus complètes.

Que les pouvoirs publics aient pu intégrer dans ce projet complexe les considérations sociales et sociétales de protection contre le suicide est aussi un signe de démocratie.

On a dû faire une pesée d'intérêt, entre prévention et esthétique. A chacun de se placer dans la même situation avant de se prononcer. Car certaines positions reviennent à admettre que des gens meurent à cet endroit par ma décision.

Ce qu'il faut noter pour finir, c'est que les éléments installés sont réversibles. Les caractéristiques architecturales propres au pont ne sont pas altérées.

**Compte-rendu par Mme Hoffmeier

Tant pour le pont Butin que pour celui de la Jonction, les déléguées de la CMNS se sont dit « ça n'est pas possible ! ». Tant pour la préservation de l'aspect architectural des ponts que pour l'accès au paysage.

Pour le pont Butin, elles ont souligné la nécessité de mettre en place un concours d'architecture, intégrant la problématique du suicide et celle du paysage.

Pour le pont de la Jonction, le premier prototype de barrière anti-suicide a été rejeté car trop haut. Les déléguées ont plaidé pour qu'on puisse prendre du temps en vue d'une bonne intégration de la problématique de la prévention. Le pont Bessières à Lausanne et le pont grande-duchesse Charlotte au Luxembourg ont été cités en exemple.

Il était très difficile de faire valoir suffisamment la question du paysage. Elle ne faisait pas le poids en regard de la problématique du suicide. Que quelqu'un ait ajouté « notre belvédère transformé en prison » sur la plaque à l'entrée du pont côté Bâtie montre le côté insatisfaisant de ce qui a été réalisé.

**Questions et remarques
Quelle est la hauteur nécessaire pour une barrière sur un axe emprunté par les cyclistes ?
On a mélangé deux problématiques. La protection contre le déraillement concernait le côté train. Mais côté fleuve, ne pouvait-on faire une barrière plus légère ? Et qu'en est-il de la barrière aval, de l'autre côté du pont ? Pourquoi est-elle différente ?
Les deux ponts sont des sites remarquables pour le paysage, empruntés, y compris la pont Butin, pour la promenade par de nombreuses personnes. Pourquoi une telle urgence, alors que la voie verte était prévue depuis longtemps ? On aurait pu être plus généreux et réaliser un pont promenade, en pensant la cohabitation entre piétons et cyclistes.

[bleu marine]La barrière du pont de la Jonction est en exemple remarquable de ce qu'est une mise en œuvre normative. Quand on fait une voie verte d'agglomération, cela signifie se retrouver devant une gestion de contraintes, et au croisement de différentes politiques avec un budget.[/bleu marine]

[bleu marine]Nous serions tous pour un concours. La rénovation du pont s'est déroulée dans un jeu de superpositions complexes – rappelons que s'agissant d'un ouvrage ferroviaire elle faisait l'objet de procédures fédérales – à l'intérieur d'un trop long processus de 10 ans de croisement d'informations et de niveaux de compétences. A la fin, le design est une variable d'ajustement.[/bleu marine]

[bleu marine]La différence entre les barrières tient aux considérations anti-déraillement. Du côté rails, il s'agit d'une contrainte primaire, afin que le train reste dans l'auge où se situent les voies, et que les personnes sur le passage soient protégées du basculement du train. Côté rivière, il s'agit d'une protection pour les personnes et les vélos. Les normes demandent dans ce cas une hauteur minimale d'un 1 m 30. Quant à la barrière aval, elle est moins élevée car personne ne marche de ce côté là du pont.[/bleu marine]

++++La parole à la Ville de Genève

*La parole à la Ville de Genève
**M. Rémy Pagani, conseiller administratif

En tant que magistrat, il a suivi tout le processus depuis le début. Il remercie tous les organismes qui ont participé au projet, et souligne que tous ont des point de vue respectables.

Assistant social de formation, tant son expérience professionnelle avec des jeunes que son parcours de vie l'ont fait côtoyer des situations de suicide, les drames qu'ils représentent et les désastres qu'ils peuvent provoquer. Il a donc été sensible à la demande de Stop suicide pour la mise en place d'une mesure de prévention. Il y a 30 ans, le nombre de suicides de jeunes était de 1'500 par an, il est aujourd'hui de 1'000. Ces chiffres peuvent être mis en regard du nombre de décès dus aux accidents automobiles, pour lesquels on est passé en 10 ans, par la prévention, de 1'000 à 500 morts.

En tant que responsable politique, il a donc pris la décision de la mise en place de cette barrière. Celle-ci a fait l'objet d'un long processus, même si on n'a pas eu le temps de faire un concours. Vu la longueur des procédures à prévoir dans ce cas, cela aurait signifié que le pont serait resté fermé aux piétons probablement jusqu'à aujourd'hui. On a donc fait au mieux.

Aujourd'hui, le but est de faire un projet ensemble, en arbitrant les différentes problématiques : la protection du paysage, la prévention, et la protection du patrimoine.

**M. Olivier Morand, chef du Service de l'aménagement, du génie-civil et de la mobilité

La nouvelle barrière a repris de la précédente le modèle d'un barreaudage vertical. Vu d'en bas, le résultat est assez léger et élégant. Comme cela a été dit, la hauteur de 1 m 55 est une cote intermédiaire entre le premier prototype (1 m 80) et le minimum de 1 m 30. On a vu l'impact désagréable de cette hauteur et l'impression d'enfermement qu'elle donne, et c'est pourquoi, depuis la mise en place de la nouvelle barrière, on a très vite réfléchi à des pistes d'amélioration possibles.

Le verre a été écarté en raison du problème des rayures, de la saleté et des tags, et aussi parce qu'une telle solution serait problématique au niveau patrimoine. L'installation de filets, elle, serait très visible et inesthétique, notamment vu d'en bas.

L'objectif a donc été de chercher une solution qui fonctionne tant pour le paysage, avec la vue oblique sur la jonction de l'Arve et du Rhône, que pour la prévention. Plusieurs prototypes ont été discuté lors de séances avec Stop suicide. L'idée d'une barrière penchée vers l'intérieur, comme celle avec une partie supérieure oblique à l'image de celle du pont Bessières ont été écartées. Il s'avère en effet que c'est la hauteur qui est déterminante. Le choix est donc de partir de la barrière droite actuelle, en aménageant des fenêtres dans la partie supérieure. Pour vérifier que le montant horizontal intermédiaire ne représente pas un appui facilement accessible pour la franchir, un vrai prototype en acier a été construit. Approuvé par Stop suicide, mais pas encore par la CMNS, il a été amené ce soir à l'extérieur du bâtiment pour que chacun puisse s'en faire une idée et même tester son efficacité en essayant de grimper dessus.
[applaudissements de l'assistance]

++++

*Discussion générale

Points positifs

L'ouverture de la Ville est à saluer. Elle a très vite entendu les remarques des habitants, et déjà exploré des pistes concrètes pour améliorer la barrière.
Il est très positif que ce débat ait lieu, car il touche à des thèmes importants. Et il est aussi l'occasion de parler de ces tabous que représentent la mort et le suicide.

Critiques (avec en bleu les réponses ou commentaires des intervenants)

On a consulté Stop suicide, mais pas d'autres instances représentatives de la population. C'est un peu deux poids deux mesures.

[bleu marine]Rémy Pagani explique qu'avec 60 chantiers ouverts en même temps en Ville de Genève, il ne peut faire chaque fois des concertations. Mais chaque fois que des citoyens sont mécontents, il réagit et vient pour discuter avec eux et voir ce qu'on peut faire ensemble.[/bleu marine]

La hauteur actuelle n'empêche pas un suicide. On peut franchir la barrière. On est dans un compromis insatisfaisant.

[bleu marine]Effectivement, 1 m 55 ne permet pas de prévenir 100 % des suicides. Mais franchir cette hauteur demande d'être déterminé et de faire un effort. La barrière agit donc comme un obstacle à la volonté d'en finir, car on ne peut simplement se laisser tomber.[/bleu marine]

[bleu marine]La hauteur refuge recommandée est de 2 m 30, pour 90% d'effet de prévention. La rapport de l'OFROU recommande au moins 1 m 80 pour les sites à haut risques. Cette hauteur n'étant pas envisageable en raison de l'impact sur l'ouvrage et la vue spectaculaire nous avions validé la hauteur de 1 m 55, étant donné que le Viaduc de la Jonction n'est pas un site prioritaire en matière de prévention du suicide. Même si cette hauteur n'est pas idéale en terme de prévention, un rehaussement même moindre reste préférable à aucun rehaussement.[/bleu marine]

Pour le pont Butin aussi, il y aurait dû avoir une concertation au début du projet. La présence d'un financement privé pose problème dans la mesure où elle semble dicter des réalisations qui ne peuvent pas être discutées.
On est un peu pris en otage par cette question du suicide, qui est dramatique. Mais se jeter du pont n'est pas la seule manière de se suicider. Si on veut éliminer toutes les possibilités, il n'y a pas de limites.

[bleu marine]Les études montrent que réduire l'accès à un moyen réduit le nombre de suicide par ce moyen mais aussi le taux général. Ça été le cas à Lausanne : après la sécurisation du Pont Bessières, non seulement les suicides depuis ce pont ont diminué mais les suicides par précipitation en général ont aussi diminué.[/bleu marine]

Pistes et propositions

Prendre le temps pour étudier des alternatives. Il n'y a plus urgence, on peut prendre trois ans, on discute, et à la fin on vote. Ne décidons pas simplement sur la base de la barrière prototype, il y a de la marge pour améliorer les choses.
Remettre la barrière à 1 m 30, car l'amélioration proposée est faussement satisfaisante, et on accorde trop d'importance à Stop suicide.
Pour assurer la prévention des suicides, explorer la possibilité d'installer des filets, avec une barrière à 1 m 30 pour la sécurité des piétons et des cyclistes.
C'est très compliqué, car le problème avec un filet est qu'il bloquerait la vue vers le bas, vers le fleuve et la jonction des eaux.
Prendre en comptes les besoins multiples liés à l'aménagement et à l'utilisation du pont. Et puisqu'on est sur une voie verte, mettre l'argent qu'il faut pour trouver une véritable solution architecturale. Car la réalisation actuelle n'est pas un vrai projet.
Reconsidérer l'homogénéité de la barrière en intégrant la question des pauses et des arrêts : une promenade est faite de haltes et de lenteur. Tenir compte également des différences de vitesse entre vélos et piétons.
Faire quelque chose d'entrecroisé, et non ce brutalisme du tout droit utilisé partout.
Alléger la structure de la barrière : du côté du fleuve, elle n'a pas à retenir une locomotive, mais des personnes. On peut donc diminuer la profondeur des barreaux, car c'est cela qui actuellement empêche de voir à travers. Le problème n'est pas la hauteur, mais la structure utilisée.

[bleu marine]La présence des vélos demande une solidité. La norme est qu'un pendule de 75 kg laché à un mètre de la barrière ne provoque pas de déformation supérieure à 55mm. De plus, on ne peut utiliser pour la résistance de la barrière d'éléments horizontaux qui pourrait servir d'échelle.[/bleu marine]

Séparer par une barrière adaptée le cheminement en deux, avec les vélos côté voie, et les piétons côté vue. Car avec la vitesse des vélos, la juxtaposition des deux modes transports est dangereuse. Cela permettrait de mettre côté fleuve une barrière.

[bleu marine]La largeur prévue pour des bandes cyclables est de 3 m 50. On a donc sur le pont un diminution de ce critère : on permet à des piétons de marcher sur une bande cyclable. On pourrait aussi se poser la question si les cyclistes ne devraient pas mettre pied à terre pour traverser le pont. On pourrait peut-être alors avoir une barrière moins massive.[/bleu marine]

Droit à la vue, droit à la vie...

On est en train de parler de la mort des gens ! Une hauteur de 1 m 30, c'est dangereux. Et un seul mort est un mort de trop. Le choix est entre le paysage et la mort des gens.
Le droit à la vie est supérieur. La République ne va pas être à feu et à sang si une barrière est un peu trop haute. Il est nécessaire de penser aux autres. Si on était soi-même touché, directement ou indirectement, on penserait différemment.
La majorité des personnes présentes ne méprise pas la cause de la prévention, mais se bat pour une idée de beauté et d'émotion. C'est aussi quand on fait des choses belles qu'on travaille en amont pour la vie. Il n'y a pas lieu de mettre en opposition ceux qui s'engagent pour la beauté et l'émotion, et ceux qui agissent pour la prévention des suicides.

Pour la suite

Il faut tirer des leçons de la réalisation de ces barrières sur le pont de la Jonction et sur le pont Butin, et mettre en route une réflexion pour éviter à l'avenir ce genre de faits accomplis. Car si cette séance avait eu lieu en amont, on aurait évité bien des tensions.

[bleu marine]Rémy Pagani voit deux possibilités : est-ce qu'on fait un concours d'architecture, ou on améliore le projet existant, comme on vous le propose ce soir ? La première option est plus compliqué, et nous ferait entrer dans un processus soumis aux aléas des procédures politiques.
Sa proposition est donc de faire construire deux modules, de les mettre en place pour qu'on puisse juger sur place, puis de se réunir à nouveau en assemblée pour en discuter.[/bleu marine]

[blanc].[/blanc]

Réflexions et perspectives

Par Pierre Varcher, coprésident de la Maison de quartier de Saint-Jean

La question qui reste ouverte c'est « qu'est-ce qu'on fait ? » On voit que le sujet, qui de prime abord pouvait sembler anodin, est drôlement passionné. Le passage sur le pont de la Jonction fait en effet partie de l'identité de Saint-Jean. En 45-46, les témoignages de l'époque révèlent ce qu'a représenté pour le quartier la possibilité de pouvoir traverser le Rhône et aller jusqu'au bois de la Bâtie.

Il y a dans la discussion de ce soir trois débats :

Le premier porte sur le suicide et la prévention. Est-ce qu'il faut protéger les autres contre toute tentative de suicide, ou considère-t-on que ce n'est pas notre problème ? On peut en tout cas comprendre le souci du magistrat, outre ses raisons plus personnelles, qui ne veut pas se retrouver tenu pour responsable au cas ou il ne serait pas entré en matière. Dans l'assemblée, personne ne s'est opposé de front à la prévention. Mais la demande de statistiques et les réactions dubitatives montrent le besoin de preuves qui viennent appuyer ce est dit de la prévention.

Le deuxième débat est celui du droit au paysage. On pourrait penser que c'est un droit de riches. En fait il est très lié à nos identités. Et on constate qu'il est souvent sacrifié à tous les autres intérêts. Il y a là une vraie question de fond : comment notre société se construit-elle ? Comment construit-elle sa ville ? Est-ce qu'on va vers la fonctionnalité pure, vers la sécurité, quitte à faire une ville où on est enfermé, ou bien est-ce qu'on mise sur l'esthétique d'un ouvrage et le droit au paysage ?

Le troisième débat est « qui décide de tout ça ? » Il y a plus de 15 ans, le Forum Saint-Jean - Charmilles s'est formé pour assurer une démocratie participative. Celle-ci peut prendre plusieurs formes, à partir de la simple information qui n'est pas encore une participation démocratique, jusqu'à la concertation aboutissant à une décision commune.

Ici se pose un problème avec Stop suicide, puisque leur demande sur de tels projets, et pour des raisons qui leur sont propres, est qu'il n'y ait pas d'information. Cette absence d'information heurte l'idéal de démocratie, puisque on est devant une espèce d'idéal du secret : « on n'en parlera que quand ça sera fini. »

La problématique des barrières soulève la question « qui peut décider quoi ? » Ce n'est pas simple. Ce n'est pas blanc ou noir. Ce sont des pôles en tension. Et c'est d'autant plus difficile qu'ils sont très émotionnels.

L'ouverture de la Ville de Genève est à noter. Quand on voit des gens qui font des prototypes et grimpent dessus pour les tester, on ne peut en tout cas pas dire « ils font n'importe quoi ». On voit qu'il y a de leur côté une écoute.

Si on continue ce processus, suffira-t-il de se positionner par rapport à des prototypes après les avoir essayés ? Cela demandera aussi un cadre de discussion qui peut continuer, et soit ouvert aux idées exprimées ce soir, par ex. sur les besoins de diversité en terme de promenade ou sur l'aspect de la barrière. Le but d'un tel processus sera de trouver une solution qui soit un compromis. Et pour cela il faut se donner un peu de temps. Pas forcément avec un concours. Mais en tout cas avec une procédure de concertation. Pour cela, l'habitude du Forum est de former des groupes de travail, avec les personnes intéressées. Ce qui a été prévu ce soir, avec les feuilles où vous pouvez noter vos coordonnées, afin d'être tenu au courant et invités aux prochaines étapes de discussion et de réflexion.
[applaudissements de l'assistance]

Pour la suite du processus participatif sur cette problématique, voir[fond lavande] le compte-rendu du forum du 12 juin 2019[/fond lavande] consacré aux différentes solutions proposées pour améliorer la barrière

Le pont de la Bâtie entre sécurité et paysage

Nicolas — 2018-09-03T15:29:55Z

Soirée forum

A 20h au restaurant scolaire de l'Espace de quartier Le 99

99 rue de Lyon

Avec la participation de M. Rémy Pagani, conseiller administratif de la Ville de Genève responsable du Département des constructions et de l'aménagement, de permanentes de l'association Stop-suicide, et de représentants de l'Office du patrimoine et des sites du Canton de Genève.

Venez poser vos questions et donner votre avis.

« Un lieu ouvert, symbolique, qui incite au rêve... »

En raison de travaux de rénovation en vue de l'ouverture de la liaison ferroviaire du CEVA entre Cornavin et les Eaux-Vives, le pont avait été fermé quelque temps aux piétons. Hélas, sa réouverture à la fin de l'année dernière a été pour de nombreuses personnes une très mauvaise surprise ! Certes, le passage, considérablement élargi, est beaucoup plus facile. Mais la nouvelle barrière mise en place, aux barreaux élevés et serrés pour empêcher les suicides, constitue un obstacle visuel massif pour tous les amoureux du paysage.

« J'en ai pleuré comme une Madeleine »

Lors d'une rencontre organisée par le Forum au printemps dernier, c'est avec une émotion quasi palpable que des habitants ont exprimé leur consternation, leur incompréhension et leur colère : « C'est horrible ! », « On a supprimé l'esthétique, la poésie, l'émotion ; le résultat est catastrophique » « Ça ressemble à une prison ».

Le Forum vous invite donc à un débat public pour discuter avec des représentants de Stop-suicide, de la Ville de Genève, des défenseurs du paysage. Car il y a de nombreuses questions qu'on peut se poser face à cette nouvelle barrière et aux autres installation de ce genre :

[bleu]Sont-elles efficaces ? Les personnes désespérées ne vont-elles pas de toute façon aller ailleurs ?
Pourquoi ne pas avoir choisi un type d'obstacle moins massif, des filets par exemple ?
Pour quelles raisons ce projet n'a-t-il pas été discuté publiquement ?
Va-t-on se retrouver dans un monde hyper sécuritaire, avec des barrières dans tous les endroits à risque ?
Et surtout, maintenant, que peut-on faire ?
Est-il possible de changer quelque chose ? De transformer cette barrière ? De retrouver la vue ?[/bleu]

Nous comptons sur votre participation

A vous de venir poser ces questions ou d'autres que vous avez, d'entendre les explications qui nous seront données, d'exprimer vos réactions, et de donner votre avis sur l'équilibre à trouver entre sécurité et préservation d'un panorama connu bien au-delà de Saint-Jean. Car d'une manière ou d'autre, très certainement, ce sujet concerne chacun.e d'entre nous.

Voie verte : fait cheminer le promeneur sur le pont de la Jonction

Paolo — 2011-12-13T12:55:07Z

Projetée d'Annemasse à St-Genis, une liaison "douce" se déroule sur 8 km de macadam en Ville de Genève. La Voie Verte fait cheminer le promeneur sur le pont de la Jonction, dans le parc Bertrand et le long du quai du Cheval-Blanc.
- Liaison Saint-Jean / Bois de la Bâtie

Forum 1203

Le viaduc de la Jonction fermé pour travaux

Pont de la Jonction : la barrière va perdre de sa hauteur

Quelles solutions pour le pont de la Jonction ?

Intervenants

Accueil et présentation de la soirée

Rappel de la problématique et résumé du débat du 8 octobre

*Présentation des solutions possibles

**1. Maintien de la barrière mise en place

**2. & 3. Ouverture de fenêtres dans certains modules de la barrière

**4. Abaissement de la barrière

**5. Elaboration d'un nouveau projet

*Discussion

*Vote indicatif

*Résultats du sondage

*Commentaires recueillis lors du sondage

**1) Garder la barrière actuelle (1m55) ?

Suite des commentaires sur la proposition n° 1

**2) Placer dans la barrière actuelle quelques modules (nombre encore à définir) avec 6 fenêtres (prototype A) ?

Suite des commentaires sur la proposition n° 2

**3) Placer dans la barrière actuelle quelques modules (nombre encore à définir) avec 3 fenêtres (prototype B) ?

Suite des commentaires sur la proposition n° 3

**4) Abaisser à 1,30 m la barrière actuelle ?

Suite des commentaires sur la proposition n° 4

**5) Reprendre la question à zéro pour imaginer un projet différent avec une barrière mieux étudiée ?

Suite des commentaires sur la proposition n° 5

**6) Propositions et autres commentaires

Suite des propositions et autres commentaires

*Conclusions

À la Jonction, pas de soutien pour la barrière de la discorde

Pont de la Jonction : au Conseil municipal de se prononcer

PROJET DE DÉLIBÉRATION

Barrières du pont de la Jonction : sondage en ligne

Barrières du pont de la Jonction : des solutions en vue

Débat sur le pont de la Jonction : compte rendu

Intervenants

Accueil et présentation de la soirée

La rénovation du pont et la nouvelle barrière

*Présentation de l'association Stop suicide

**Son origine, ses objectifs, ses actions

**Mesures de protection

*Questions et remarques du public

La défense du patrimoine et du paysage

**Présentation par M. Luscher

**Compte-rendu par Mme Hoffmeier

**Questions et remarques

*La parole à la Ville de Genève

**M. Rémy Pagani, conseiller administratif

**M. Olivier Morand, chef du Service de l'aménagement, du génie-civil et de la mobilité

*Discussion générale

Réflexions et perspectives

Le pont de la Bâtie entre sécurité et paysage

Soirée forum

Voie verte : fait cheminer le promeneur sur le pont de la Jonction