Forum 1203

Le viaduc de la Jonction fermé pour travaux

Nicolas — 2023-08-21T05:38:06Z

Après discussion au niveau politique, la Ville de Genève a choisi la solution de création de « fenêtres » dans la barrière du pont CFF, afin que la vue soit à nouveau accessible à toutes les personnes souhaitant admirer le magnifique panorama visible à cet endroit.

Pour retrouver les différents articles concernant la barrière du viaduc :

Compte rendu du forum public du 8 décembre 2018, présentant les différents points de vue en présence et les premières propositions de solutions.
Compte rendu du forum public du du 12 juin 2019, consacré aux différentes solutions possibles pour redonner accès à la vue depuis le pont
Présentation du projet de délibération de M. Vincent Schaller et sept autres membres du Conseil municipal, intitulé « Le viaduc de la Jonction ne doit pas être une prison »
Pont de la Jonction : la barrière va perdre de sa hauteur

Rue des Charmilles : pétition pour le 30 km/h

Nicolas — 2021-10-01T07:28:45Z

Avec le soutien du Forum 1203 et de l'Association Transports et Environnement, des habitantes lancent une pétition pour limiter la vitesse et le bruit routier dans cette rue parcourue par un important trafic de transit.

[bleu]Voir également les compte-rendus parus dans les médias dans l'article : La-rue-des-Charmilles-s-insurge-contre-le-bruit[/bleu]

La pétition peut-être signée, par toute personne - quelles que soient sa nationalité et son âge - de deux manières :

en ligne avec le lien suivant : https://act.campax.org/p/charmilles
sur une feuille de pétition, à télécharger ici et à imprimer, et à envoyer une fois signée à ATE Genève – Rue de Montbrillant 18 – 1201 Genève ou à Nina Ingenkamp – rue des Charmilles 5 – 1203 Genève

Extraits de la présentation des habitantes

Les initiatrices ont effectué un sondage auprès des riverain·e·s de la rue des Charmilles, avec notamment la question suivante :

Quelques remarques recueillies lors du sondage :

Communiqué de presse des habitants de la rue des Charmilles, du Forum 1203 et de l'Association Transports et Environnement Genève

23 septembre 2021

Pour un quartier des Charmilles apaisé

Pour la sécurité, la santé et le confort de toutes et tous, les habitants de la rue des Charmilles, le Forum 1203 et l'Association Transport et Environnement Genève lancent une pétition pour que la vitesse maximale sur la rue des Charmilles soit réduite à 30 km/h !

La rue des Charmilles est sans doute l'un des passages les plus fréquentés dans le canton de Genève. Cette dernière est utilisée par les Genevoises et les Genevois ainsi que les frontaliers français et vaudois comme un raccourci pour passer de la rive droite à la rive gauche et vice-versa. Aux heures de pointe, les voitures forment un bouchon qui remplit souvent voire quotidiennement toute la longueur de la rue. Durant les journées et les soirées, elles roulent souvent à des vitesses élevées, sans prendre garde aux piétons voulant traverser notre rue, située dans une zone résidentielle. De plus, et spécialement le soir et la nuit, les habitants souffrent des nuisances sonores des motos dont les moteurs sont quelques fois trafiqués.

La zone de la rue des Charmilles est particulièrement dense – preuve en est les surélévations des immeubles - et abrite pas seulement une, mais deux écoles primaires avec plus de 500 élèves. Étant une rue assez étroite, elle facilite l'expansion du bruit et ne permet que peu de circulation d'air. Elle n'a pas été conçue pour être un lieu de passage quotidien pour des milliers de voitures, camions et motos.

La rue des Charmilles et les rues limitrophes sont remplies de plusieurs bâtiments classés du 19ème siècle et pourraient être un lieu agréable à vivre. Le constat est sans équivoque, le premier confinement dû à la crise Covid de mars 2020 a montré à quel point elle pourrait être vivable sans bruit et sans les émissions polluantes. Aujourd'hui, nous sommes à nouveau victimes du trafic et cela au dépend de notre qualité de vie. Par exemple : laisser les enfants se rendre seuls à l'école, laisser les fenêtres ouvertes lors des canicules ou dormir sans être importunés par les motos. Un possible déménagement est seulement une option pour ceux qui ont les moyens compte tenu de la difficulté à se procurer un logement dans le canton.

Même sans confinement, chaque habitant du canton de Genève doit avoir le droit de vivre dans un secteur résidentiel qui n'est pas dominé par le trafic d'une seule rue. En tant que résidents, nous nous sentons négligés par les voitures, les motos et les camions. Nous devons redoubler de vigilance pour simplement traverser la rue. Ce qui n'est pas une situation normale car la priorité doit impérativement rester aux piétons qui ne polluent pas et qui ne dérangent personne.

Au nom des initiants :
Nina Ingenkamp, habitante, résidente 5 rue des Charmilles, 076 516 72 83
Marie-Claude Frauenrath, habitante, résidente 5 rue des Charmilles, 076 571 44 222
Caroline Marti, présidente de l'ATE, 079 796 36 23
Nicolas Künzler, Forum 1203, 076 615 60 39.

La concertation sur le BHNS-GVZ est terminée

Nicolas — 2021-09-02T12:05:08Z

La démarche de concertation autour du projet de Bus à Haut-Niveau de Service (BHNS) Genève - Vernier - Zimeysa, avec ses projets pilotes, a été finalisée en juin 2021. Une restitution est accessible ici sur le site internet de l'État.

[gris]Extraits de l'analyse et des résultats des expériences liées aux projets pilotes[/gris]

[blanc].[/blanc]

Vous y trouverez une vidéo (6 minutes – réalisée grâce aux interviews menés par l'association verniolane « ChezNous »). Ainsi que les documents de restitutions et les recommandations de l'agence Gehl qui a mené ce processus participatif - dans des conditions compliquées à cause des restrictions de déplacement liées au COVID-19.

Un futur bus à haut niveau de service : processus de consultation

Nicolas — 2020-11-30T07:27:07Z

En vue de la mise en service en 2024 d'un bus à haut niveau de service Cornavin - Charmilles - Vernier - Zimeysa, le Canton et les communes ont lancé un processus de consultation.

Décembre 2020 : aménagement des projets pilotes reportés

Le 14 octobre 2020, le Conseil d'État, préoccupé par l'accroissement des cas de transmission au COVID-19, a décidé d'interdire les rassemblements de plus de 15 personnes dans l'espace public. Cette décision contraint de manière importante le cadre d'expérimentation prévu par les aménagements et animations sur les trois projets pilotes situés sur l'espace public des trois villes concernées, aux Charmilles, à Châtelaine-Ecu et Maisonneuve, ainsi qu'à Meyrin-Hôpital-de-la-Tour.

Suite à cette décision, le département du territoire (DT) et département des infrastructures (DI) de la République et canton de Genève qui pilotent cette démarche en partenariat avec les Villes de Genève, Vernier et Meyrin, ont pris la décision de reporter les projets d'aménagements de quelques mois.

L'équipe de projet remercie sincèrement les habitants et les associations qui se sont engagées dans ce processus, et elle leur reviendra très prochainement avec des informations et propositions pour reprendre l'organisation des expérimentations prévues vers mars-avril 2021.

Plus d'infos : https://participer.ge.ch/processes/bhns

En vue de la mise en service en 2024 d'un bus à haut niveau de service Cornavin - Charmilles - Vernier - Zimeysa, le Canton et les communes ont lancé un processus de concertation (cf. le communiqué de présentation sur le site de l'Etat de Genève).

Cette concertation porte sur trois pôles d'échange :

1) la place des Charmilles

2) Châtelaine (zone de croisement entre l'avenue de Châtelaine, l'avenue de l'Ain et l'avenue du Pailly)

3) l'Hôpital de la Tour à Meyrin

L'objectif est de recueillir des données, des éléments d'évaluation et des suggestions, pour pouvoir tester des aménagements rendant ces lieux à la fois pratiques et agréables pour les usager·e·s des transports publics et pour la mobilité douce.

Une méthode utilisée dans le monde entier

Pour mener le processus de consultation, l'Office de l'urbanisme et l'Office des transports du Canton – auxquels se sont joint les communes concernées, la Ville de Genève, Vernier et Meyrin – ont fait appel à à l'agence Gehl, qui a développé une méthode utilisée depuis des années dans de nombreuses villes du globe (cf. sur Youtube cette présentation vidéo de 2')

La méthode Gehl vise à récolter 2 types de données : quantitatives (objectives) et qualitatives (subjectives). Puis à effectuer une analyse à partir de ces données, et de proposer des aménagements provisoires pour tester leur pertinence, en vue d'aménagements définitifs.

Un travail par étapes

La première démarche a été de mesurer les usages actuels existant dans les trois pôles envisagés. Pour cela, à différents moments de la journée, on a procédé à un comptage des personnes se déplaçant à pied ou à vélo, ou s'arrêtant quelques instants (en notant leur activité : attendre, discuter, manger, jouer, etc.)

La deuxième démarche consiste analyser chacun des secteurs sur la base de 12 critères. Une analyse cartographique permet d'évaluer la qualité des façades, des trottoirs, la localisation des bancs et flux principaux.

Les 12 critères d'évaluation d'un espace public selon la méthode Gehl

La troisième démarche s'appuie sur la perception, et vise à connaître les habitudes de mobilité. La population est invitée à donner une appréciation générale des espaces publics et du service actuel des transports publics. L'outil proposé est un [fond ivoire]questionnaire en ligne d'une durée de 15 minutes, ouvert à toute personne intéressée, qui est disponible sur la plateforme de dialogue public de Genève et sa région[/fond ivoire]

Premiers tests durant l'été : lutter contre la chaleur

Dans le cadre du projet Cool-City mené par le Canton, des installations de protection contre la chaleur et de maintien d'îlots de fraicheur seront testées dans les trois pôles, afin de mesurer leur efficacité et de pouvoir ainsi prévoir les réalisations à faire lorsqu'on aménagera les lieux d'échange.

Groupe de suivi avec des habitant·e·s, et installations provisoires

Deux ateliers sont prévus. Le premier aura lieu le jeudi 3 septembre dans le bâtiment Quartet (rue de Lyon n°120). Il aura pour objectif - à partir de l'analyse des données recueillies lors des trois étapes décrites précédemment - de proposer des aménagements provisoires. Le but est de pouvoir ainsi tester durant l'automne ce qui peut être fait pour améliorer le confort et la praticabilité des pôles d'échange du futur bus à haut niveau de service.

L'atelier est ouvert à tout public, sur inscription : https://participer.ge.ch/processes/bhns/f/93/

Le second, pour évaluer ces installations mises en place, aura lieu avant la fin de l'année.

[bloc_gris]
Si vous êtes intéressé·e par cette démarche ou si vous souhaitez avoir plus de renseignements, merci de contacter le Forum en écrivant à info@forum1203.ch
[/bloc_gris]

Une démarche menée au pas de course... mais à suivre pourtant !

Ce n'est que très récemment que le Forum a été informés de cette réflexion sur les pôles d'échange et de ce processus de consultation évoqué ici. En fait, tout ce projet est mené tambour battant, avec des délais quasiment impossibles à tenir, qui rendent très difficiles l'organisation d'un réel processus participatif avec les habitant·e·s. Les organisateurs sont eux-mêmes pris par le temps, étant dans l'obligation de boucler leur étude avant une date butoir, pour que le projet de bus à haut niveau de service puisse bénéficier d'un soutien financier de la Confédération.

Pourtant, l'idée d'une liaison de transport public performante sur l'axe Cornavin - Vernier - Zimeysa date déjà d'un certain nombre d'années. Comment se fait-il alors qu'aujourd'hui tout soit à ce point bousculé ? Selon toute vraisemblance, nous payons ici l'inaction en faveur des transports publics qui a régné au niveau du Conseil d'État lors de la législature précédente. Sur ce dossier comme sur d'autres semblables, les autorités cantonales ont maintenant fort à faire pour remettre en route des projets qui avaient été laissés en plan, afin de permettre leur réalisation dans les délais prévus initialement en concertation avec la Confédération.

Le calendrier « express » de la consultation n'est donc pas voulu par les organisateurs, dont la plupart sont bien conscients des difficultés qu'il entraîne. Le processus est effectivement bousculé, mais il représente malgré tout une opportunité intéressante de mener une réflexion collective et de proposer des pistes d'amélioration pour que les futurs pôles d'échange du bus à haut niveau de service soient le plus agréables possibles pour les usager·e·s et l'ensemble de la population.

Pont de la Jonction : la barrière va perdre de sa hauteur

Nicolas — 2020-06-22T10:38:47Z

Article de Th. Mertenat paru dans la Tribune de Genève des 20-21 juin 2020

Pour rappel :

Compte rendu du forum public du 8 décembre 2018, présentant les différents points de vue en présence et les premières propositions de solutions.
Compte rendu du forum public du du 12 juin 2019, consacré aux différentes solutions possibles pour redonner accès à la vue depuis le pont
Présentation du projet de délibération de M. Vincent Schaller et sept autres membres du Conseil municipal, intitulé « Le viaduc de la Jonction ne doit pas être une prison »

Quelles solutions pour le pont de la Jonction ?

Nicolas — 2019-07-01T08:36:24Z

Suite au [fond lavande]débat public organisé par le Forum en octobre 2018[/fond lavande], plusieurs solutions ont été proposées pour transformer la barrière mise en place, afin que les personnes empruntant le pont puissent de nouveau profiter de la vue magnifique offerte à cet endroit.

Le Forum a donc organisé une nouvelle soirée de discussion, ainsi qu'un sondage en ligne (qui a recueilli 300 réponses), pour que les habitant·e·s puissent donner leur avis et exprimer leurs préférences.

La quarantaine de personnes présentes a suivi les diverses présentations des intervenants, avant d'indiquer ses choix par un vote indicatif, pour que les pouvoirs publics puissent en tenir compte dans leurs décisions pour l'amélioration du des barrières.

Voir également :

[fond lavande]L'article de la Tribune de Genève consacré à ce débat[/fond lavande]
Le résumé du [fond lavande]travail de la commission de l'aménagement et de l'environnement sur la proposition de ramener la barrière à 1,30 m[/fond lavande]

2019 06 12 Affiche

[blanc].[/blanc]

Intervenants

M. Rémy Pagani, conseiller administratif, responsable du Département des constructions et de l'aménagement de la Ville de Genève, et M. Olivier Morand, chef du Service de l'aménagement, du génie-civil et de la mobilité.
M. Vincent Schaller, conseiller municipal, auteur d'un projet de délibération déposé au Conseil municipal, demandant que la barrière soit ramenée à la hauteur normale prévue initialement (1,3 m).
Mme Sophia Pérez et M. Raphaël Thélin, permanents de Stop suicide, ainsi que Mme Charlotte Frossard, présidente de cette association.
Nicolas Künzler, coordinateur du Forum Démocratie participative, modérateur de la soirée, ainsi que Laurence Corpataux et Alain Dubois, membres du Groupe de pilotage du Forum.

M. Jean-Frédéric Luscher, directeur du Service des monuments et des sites du Canton de Genève, et Mme Valérie Hoffmeyer, membre de la Commission des monuments, de la nature et des sites, qui avaient participé au débat du 8 octobre, étaient excusés.

Accueil et présentation de la soirée

Nicolas Künzler accueille les personnes présentes et précise que le but de ce deuxième forum n'est pas de recommencer la discussion faite au mois d'octobre, même si les réactions sont toujours vives et souvent passionnées, et que toutes les interrogations n'ont pas disparu.

Le but de la soirée est en effet d'aller vers le concret, et de se concentrer sur les pistes de solutions pour le pont de la Jonction. Après le présentation des diverses propositions faites par les uns ou les autres, l'objectif sera de recueillir les avis et les préférences, afin que les autorités puissent en tenir compte pour trouver la meilleure solution possible.

Rappel de la problématique et résumé du débat du 8 octobre

Projet initial de rénovation et transformation

Deux propriétaires : CFF et VdG (partie piétonne)
Intégration de la voie verte (piétons + vélos)
Démarche complexe : plusieurs niveaux de compétences et de procédures, dont des fédérales (trafic ferroviaire)
Long processus
Rénovation : à terminer pour fin 2017
Population informée

Barrière 1er projet

1,30 m de hauteur
Espacement des barreaux : 12 cm
Élaborée avec les architectes de la VdG
Ne doit pas défigurer la silhouette du pont
Eviter les éléments horizontaux (échelle)

Modification : pesée des intérêts
Comment

En 2016, Stop suicide à la VdG demande de rehausser à 1m80 afin d'éviter un report de suicides après la sécurisation du pont Butin
Soutien de la VdG
Différents types de barrière envisagés
Choix final
Choix barrière : paysage/protection anti-suicide
Compromis de 1,55 m de hauteur
Adopté par faute de temps pour étudier d'autres solutions

Barrière actuelle

5 cm + 1,5 m = 1,55 m

Vif débat

Vives réactions

Incompréhension
Mécontentement, provenant de :
L'ADN de Saint-Jean
Déni de démocratie
Manque d'information (modifications ; statistiques liées au suicide)

« C'est la porte de Champ-Dollon »
« Nous n'avons pas à être les otages de la mort des gens quand ceux-ci choisissent d'en finir »
« La VdG impose des réalisations »

Trois débats en un

1. Suicide et prévention

Protéger l'autre / pas notre problème
Besoin de preuve : demande de statistiques

2. Droit au paysage

Une richesse
Souvent sacrifié à tous les autres intérêts

3. Qui décide ?

Absence d'information
Démocratie participative mise à mal

Eléments liés au patrimoine
Barrière :

Tient compte au mieux de la défense du patrimoine
Discrétion à distance
1er prototype antisuicide rejeté car trop haut.
La CMNS a souligné la nécessité d'un concours architectural intégrant la problématique du
suicide et du paysage

Eléments liés au suicide
Stop suicide

But : prévenir des suicides
Report Pont Butin suite aux travauxPlan national du suicide qui invite à sécuriser les lieux potentiels dangereux
ne divulgue ni les statistiques, ni les lieux pour éviter l'effet incitatif

Chiffres
En Suisse

1000 suicides / an
1ere cause de mortalité chez les 15-29 ans
Un jeune se suicide tous les 3 jours

A Genève

20% concernent les personnes se jetant dans le vide
« Un seul suicide en est un de trop »

Efficacité d'une barrière de 1,55 m ?
OUI

sert à gagner du temps pour permettre à la personne de se calmer
possibilité d'intervenir et d'appeler les secours
dimension dissuasive qui retient l'individu qui tente d'enjamber un garde-corps
efficacité de 100 % impossible

++++

*Présentation des solutions possibles

Les différentes possibilités sont présentées en allant de la plus simple et plus rapide à mettre en oeuvre à celle qui demanderait le plus de temps et de moyens.

**1. Maintien de la barrière mise en place

Alain Dubois rappelle que cette option ne doit pas être oubliée. Même si elle n'est défendue que par une minorité, elle a ses partisans, et aurait l'avantage de ne nécessiter aucune démarche ou dépense supplémentaires.

**2. & 3. Ouverture de fenêtres dans certains modules de la barrière

Rémy Pagani déclare tout d'abord qu'il est heureux de cette rencontre qui permet de chercher ensemble des solutions. S'il ne peut organiser de consultation sur tous les projets menés par son département (tout simplement en raison de leur nombre), il rappelle qu'il demeure toujours à l'écoute des réactions de la population et ouvert au dialogue, car il ne fait pas de projets sans les gens.

Il a donc commencé à chercher des pistes d'amélioration dès que lui sont parvenues les critiques concernant la barrière mise en place. Lors de la soirée publique d'octobre dernier, un premier module de barrière modifié avait été présenté aux habitants. Ses services ont poursuivi leur travail, et finalement, ce sont deux variantes, l'une avec trois et l'autre avec six fenêtres, qui ont été mises en place sur le pont au mois de mai, afin que chacun·e puisse se rendre compte sur place du résultat obtenu. Sachant qu'il faudra aussi tenir compte du coût nécessaire pour mettre en place une solution, il informe qu'un module modifié revient, à la pièce, à 6'000 frs.

M. Olivier Morand montre l'évolution de la situation : l'ancienne barrière tout d'abord, qui faisait 1 m de hauteur, la nouvelle actuellement en place, et les deux prototypes installés sur le pont.

Il mentionne qu'il existe un reliquat de la PR, et que l'installation de modules modifiés pourrait peut-être se faire dans ce cadre. Du côté du patrimoine, la CMNS (Commission des monuments, de la nature et des sites) n'a pas encore donné son avis sur les propositions de modification.

**4. Abaissement de la barrière

M. Vincent Schaller explique pourquoi il a déposé au Conseil municipal un projet de délibération (voir sur la site de la Ville PRD-187 A Le viaduc de la Jonction ne doit pas être une prison) demandant que la barrière soit refaite à la hauteur de 1m30.

Sur le fond, il estime que la réalisation effectuée est tout à fait insatisfaisante. Il est erroné d'opposer la vie et la vue : la vue depuis le pont fait elle-aussi partie de la vie. Quant à la manière, il ne peut accepter que le projet initial, celui d'une barrière de 1,30 m, élaboré par les services de la Ville, adopté par le Conseil municipal et validé par les CFF, ait été abandonné suite à la requête de Stop suicide, par la seule décision de M. Pagani. Sa demande est donc que l'on revienne simplement à ce qui avait été décidé au départ.

La proposition de délibération a été discutée en commission (qui après avoir ajouté un amendement, l'a votée à l'unanimité, ainsi qu'on l'a appris quelques jours après ce débat du 12 juin [note du Forum]). Elle peut donc retourner assez vite au Conseil municipal pour que celui-ci effectue sa décision.

M. Schaller est très critique envers la manière dont M. Pagani a agi sur ce dossier. Si les choses s'étaient passées normalement, la barrière serait actuellement à 1,30 m, et ce serait de leur éventuel relèvement à 1,55 m que l'on serait en train de discuter. Il ne demande donc que le rétablissement du statu quo, et rappelle le principe de droit qui déclare qu'une personne en position de force sur un objet ne doit pas en tirer avantage.

M. Pagani répond qu'effectivement la barrière était prévue à 1m30, et que l'association Stop suicide est venu le voir en le rendant attentif à la problématique du suicide. Or par expérience, il sait les drames que provoque également pour l'entourage le fait que des personnes s'enlèvent la vie. L'installation d'un garde-corps à 1,55 m a fait l'objet d'une discussion et d'un accord avec les autres parties. Si on change maintenant la hauteur de cette barrière, on sera responsable de la non-mise aux normes et des risques relatifs au suicide.

**5. Elaboration d'un nouveau projet

Alain Dubois a pu constater qu'un certain nombre de personnes s'interrogent : mais pourquoi n'a-t-on pas réfléchi avant ? Il n'est donc peut-être pas inutile de rêver et de se dire qu'on pourrait-on recommencer à zéro et imaginer les choses autrement. Pour chercher de nouvelles pistes, il existe sans doute des solutions plus simples et plus avantageuses que le lancement d'un concours. On pourrait par exemple faire réfléchir sur ce dossier les étudiant·e·s des hautes écoles du quartier.

++++

*Discussion

Une personne de la Jonction, qui utilise beaucoup le pont, juge que cette question de responsabilité est stupide : on n'est pas responsable des gens qui sautent. Elle estime donc que la hauteur de la barrière soit diminuée.

M. Morand rappelle qu'en raison du passage de vélos, on doit être à 1,30 m min.

Un habitant est effaré par l'absence d'esthétique de la barrière mise en place et demande pourquoi on ne retravaille pas une barrière comme celle qui se trouve dans la montée de allant à la Bâtie, avec les montants verticaux légèrement obliques et entrecroisés.

M. Morand répond que cette disposition des montants est très peu transparente. Cela parait une solution satisfaisante vu d'en haut, mais pas d'en bas.

Une personne remercie les services de M. Pagani qui améliorent la situation. Elle trouve que le prototype A constitue un compromis acceptable. Par contre la profondeur de la barrière est problématique. Il serait bon de repenser à un concours, dans les 2-3 ans, en réduisant les coûts. Ne pourrait-on pas revendre les barrières actuelles pour diminuer les frais ? Ou interchanger les barrières entre celle côté voies et celles côté fleuve ?

Interrogée sur la position de l'association, les représentants de Stop Suicide déclarent que leur position demeure la même : ils veulent des barrières efficaces. Donc soit la barrière actuelle, soit le prototype A, qui leur parait acceptable. Ils ne sont pas opposés à ce qu'on reprenne le problème à zéro, mais demanderaient alors que Stop Suicide soit partie prenante pour que la problématique de la prévention soit intégrée.

A une question, R. Pagani rappelle qu'il s'agit pour l'heure de prototypes. On pourrait avoir 4-5 modules d'un côté, d'autres au milieu et d'autres à la fin. Avec une solution de ce genre, on resterait dans le cadre de la PR initiale. Et il pose à son tour cette question à l'assemblée : seriez-vous OK avec une barrière ramenée à 1,30 m ?

Un habitant soutient la solution à 6 ouvertures, qui lui semble assez bonne.

Une personne estime que s'il y a des gens qui veulent sauter, ça se passera quand même.

Une habitante de la Jonction fait remarquer que le « zéro risque » n'existe pas : il y a des risques partout. Alors qu'on est en train de densifier la ville, le pont fait partie d'une voie qui relie Versoix à Bernex. Par ailleurs, pour une promenade, ce qui est important est d'avoir une vue continue, et non des ouvertures ponctuelles. Quant à la hauteur, 1,55 m correspond pour plupart des personnes à la hauteur des yeux, ce qui rend la vue très inconfortable. Elle plaide donc pour qu'on ré-étudie de manière plus généreuse ce tronçon, et que tous les acteurs (CFF, Etat, etc.) tiennent compte de l'importance des conditions nécessaire pour qu'on puisse effectuer de belles promenades.

++++

*Vote indicatif

Après un temps de pause, les personnes présentes dans l'assemblée (environ 25) sont appelées à donner pour chaque projet leur opinion en votant soit pour, contre, ou à la rigueur. Les intervenants par principe ont décidé de ne pas voter.

Les résultats sont les suivants (il n'y pas eu de vote sur les éventuelles abstentions) :

On remarque que le maintien de la barrière actuelle est clairement rejeté.

La solution qui recueille le plus d'avis positifs (pour + à la rigueur) est la proposition n° 5 : tout reprendre à zéro pour élaborer un nouveau projet (22 pour / 2 contre)

Les propositions n° 3 (installation de modules avec 3 fenêtres) et n°4 (abaisser la hauteur à 1,3 m) suivent avec respectivement 9 pour + 8 à la rigueur / 13 contre, et 12 pour + 3 à la rigueur / 9 contre.

*Résultats du sondage

Le sondage en ligne était ouvert du 31 mai au 12 juin. Il était accessible depuis le site du Forum, et directement depuis le pont de la Jonction à travers un QR code, et a recueilli 302 réponses.

Même si on ne peut pas complètement exclure que des personnes aient répondu plusieurs fois, l'examen des adresses IP utilisées montre qu'aucune source n'a effectué de « bombardement » de réponses allant dans le même sens.

Le vote lors de la soirée et le sondage en ligne constituant deux processus différents, et des personnes ayant utilisé les deux canaux pour donner leur opinion, leurs résultats demeurent distincts et livrent deux indications complémentaires et légèrement différentes.

Si on retrouve le rejet de la barrière existante, mais de façon un moins catégorique, la solution qui recueille le plus d'avis positifs est la proposition n° 3, installation de modules à 3 fenêtres (119 pour + 71 à la rigueur / 55 contre). Vient ensuite la proposition n° 4 (119 pour + 39 à la rigueur / 80 contre) La proposition n° 5 vient en 3e position (78 pour + 56 à la rigueur / 79 contre). Enfin, la proposition n° 2 ne suscite guère l'enthousiasme, avec un nombre quasi équilibré d'avis positifs et négatifs (40 pour + 87 à la rigueur / 113 contre)

++++

*Commentaires recueillis lors du sondage

**1) Garder la barrière actuelle (1m55) ?

[gris](54 commentaires)[/gris]

La barrière aurait dû être faite à la fois pour éviter les suicides et à la fois préserver la vue imprenable, une des plus belles de Genève...
Franchement je préfère la protection à la vision panoramique. On voit très bien entre les barreaux. On a vraiment des soucis de riches.... ça ne doit pas être donné ce genre de transformations...
Effet stroboscope.
Les promeneurs n'ont pas l'air malheureux devant cette barrière et continuent à regarder la vue. La prévention des suicides est un objectif à respecter
Ce garde-fou est un peu trop haut, mais en l'état il est un magnifique instrument de musique que j'aime caresser lorsque j'emprunte le pont.... Les enfant adorent aussi... Si des fenêtres devaient être créées je proposerai à un musicien de participer au concept de manière à moduler les sons également à la manière d'une harpe... Peut-être qu'un "Cé qu'è lainô " pourrait surgir par surprise si l'on joue de cette harpe dans le bon sens...Totalement inadaptée. Trop haute. Les barreaux sont en outre beaucoup trop larges. Une barrière d'ingénieur en fait, sans égard au lieu.
L'important c'est l'unité, car poser des modules différents... ça et là... de manière aléatoire... n'apporte rien. Ou alors faire toute la barrière avec les plus petites fenêtres... mais à travers lesquelles on ne puisse pas passer évidemment, ni un enfant... et puis beaucoup de bruit pour pas grand chose...
Effet prison. À fortiori pour les enfants et personnes en fauteuil roulant / avec handicap
Inutile, car en face, il y a comme un marche-pied qui permet de sauter la barrière pour arriver sur la voie ferrée (et se jeter sous le train) et aussi atteindre l'autre barrière qu'on peut enjamber aisément pour sauter à l'eau... Celui qui veut en finir saura bien voir ces portes de sortie...
La barrière est trop haute. Elle empêche de jouir correctement d'un des plus beau et particuliers panorama. En effet, pouvoir observer de manière aérienne la jonction de deux types de cours d'eau différents (fleuve, rivière) est très rare au niveau mondial.

C'est fait, c'est fait ! On voit au travers, donc moi ça me va. Arrêtez de vous prendre la tête et occupez-vous de ce qui est VRAIMENT IMPORTANT, et surtout réfléchissez avant de décider. Merci.

Suite des commentaires sur la proposition n° 1

Trop haut pour les personnes de tailles moyennes ne pouvant pas apprécier la vue.
Pour des questions de sécurité et d'économie.
À la rigueur pourquoi pas.
Dénature la vue exceptionnelle de l'endroit.
Je suis 160 cm. 155 est trop haut pour moi ! La barrière pouvait être un peu bas pour les enfants.
Elles sont horribles et leurs effets contre des potentiels suicides sont plus que questionables (il y a des trains qui passent de l'autre côté si jamais, et l'autre côté du viaduc est facilement accessible... Il vaut mieux se rendre sur place plutôt que faire des théories farfelues depuis son bureau parfois).
La vue est complètement bouchée
Si j'ai bien compris l'intention, il s'agit d'une mesure anti-suicide.
Ça gâche la vue.
Moche.
Comme j'ai la chance de voir au-dessus de la barrière cette solution permet à tout le monde de mieux voir et de faire des photos sans contraintes.
Surtout pas ! Cette barrière est inutile. Si quelqu'un veut vraiment sauter par dessus, il trouvera le moyen de le faire. Ou il ira ailleurs…
Pas esthétique.
Trop haute par rapport aux yeux pour apprécier correctement le paysage (Je mesure 1 m 75)
On ne voit plus la vue quand on fait moins d'un mètre 70...
La question du coût doit être prise en compte. Les barrières actuelles sont loin d'êtres rédhibitoires.
Cette barrière est finalement pas mal, bon moi qui suis grand, je passe mon regard au dessus, par contre je m'inquiète pour les tout petits (enfants) qui pourraient passer à travers les barreaux.
Visibilité nulle pour petites personnes, trop massive, aucune vue latérale
Excellent.
Une vraie prison...
Une horreur, gâche la vue et est inutile. Qui veut se suicider, peut le faire sous un train ou en sautant depuis l'autre côté du pont.
Je trouve les barrières actuelles pas spécialement choquantes.
Remettre barrière classique. Hypocrite comme au Pont Butin, si on veut se suicider on va ailleurs. Plutôt se demander pourquoi les gens le font mais plus dur, hein... Pression travail, pression UE, etc.
Une hérésie architecturale !
Elle est très bien.
De mon point de vue, les aspects sécuritaires et le sens de l'autre ne devraient pas étouffer l'esthétique d'une ville.
On perd toute la vue !
Par sécurité. Personnellement je fais 1.86, donc je suis bien au-dessus et ça me gêne pas, par contre pas tout le monde est si grand et il y a des enfants qui passent régulièrement.
Une honte.
C'est froid, c'est moche, c'est sans âme, cette barrière si haute "gâche" un paysage magnifique !
Une question de sécurité évidente…
les personnes de toutes tailles doivent pouvoir admirer le paysage
On se croirait en prison, ça me donne des idées suicidaires...
Trop haut.
Trop haut pour la vue.
Pour une réalisation de cette envergure il aurait fallu faire un test sur quelques mètres avant.
Il faut absolument garantir les vues sur le grand paysage et la ville à tout le monde et de manière dégagée
Aménager avec les ''fenêtres'' proposées.
Un suicidaire trouvera toujours moyen de mettre fin à ses jours ! Ici ou ailleurs !
Sentiment d'anxiété en regardant à travers cette barrière et en la regardant dans son ensemble !
La prévention du suicide prime sur toute autre considération.
On va pas tout refaire.
Ou seulement aux extrémités du pont.

Les barreaux rapprochés et larges impactent la vue à la manière d'un mur lorsque l'on ne se trouve pas en face des barreaux.

[blanc].[/blanc]

**2) Placer dans la barrière actuelle quelques modules (nombre encore à définir) avec 6 fenêtres (prototype A) ?

[gris](43 commentaires)[/gris]

A condition de changer au moins 1 module sur 2.
Ne change pas grand chose.
Bon compromis.
C'est par ces trous, que la Ville nous donne la gamelle ? Nous pauvres prisonniers épris de liberté et que l'on enferme dehors ?
Nous rendre la vue telle qu'elle était avant la pose de ces barrières imbéciles.
Il faut placer de tels modules sur toute la longueur du pont.

Joli compromis pour maintenir une sécurité adéquate, tout en "contentant" les contemplatifs.

Suite des commentaires sur la proposition n° 2

Je préfère de loin le prototype B.
Je suis contre ces barrières, trop hautes.
Par contre uniquement une seule et grande fenêtre.
Quid des enfants ?
Mais immonde, sans grand intérêt.
Mais bien davantage que 3-4 modules.
Déjà mieux .
Mon choix est le prototype B : modules avec trois fenêtres.
La vue est toujours très entravée. Cette barrière est inutile. Si quelqu'un veut vraiment sauter par dessus, il trouvera le moyen de le faire.
Pas si jolis, utilités ? Pourquoi n'avoir pas pensé la chose à la conception et ainsi éviter bien des pertes financières ?
Bonne idée mais pas encore au point.
Alternative intéressante permettant de garder la sécurité des 1 m 55 de hauteur.
Vie trop restreinte, toujours pas le top.
Trop serré.
Solution toujours insatisfaisante, visibilité latérale toujours nulle sauf de face,
barreaux trop larges (prendre exemple sur le pont Butin !
Fenêtres trop nombreuses et petites.
Très bien.
Toujours des barreaux de prison…
Tant que leur taille respecte les consignes de sécurité. Les fenêtres me semblent assez grandes pour laisser passer une personne.
C'est du bricolage.
Pas quelques uns, traiter toute la barrière de manière identique.
Effet prison. À fortiori pour les enfants et personnes en fauteuil roulant / avec handicap. Fenêtres uniformément trop hautes.
Si cette vilaine barrière doit tout de même rester, au moins quelques ouvertures pour admirer la vue et prendre des photos…
Cette option ou la suivante, avec des fenêtres plus grandes, est très bien. Je viens de Berthoud en Suisse allemande, et de telles fenêtres ont été placées dans le mur qui sépare le Lido de la rivière : les premières fenêtres étaient en verre (très classe mais elles ont été successivement vandalisées), de simples grilles évitent ce problème.
C'est déjà mieux que la situation actuelle.
Pour les mêmes raisons citées précédemment dans la question N°1. Sans compter que cette solution n'enlève en rien le sentiment d'oppression créé par les trop larges barreaux et leur faible distance entre eux.
Au secours !!!
Acceptable, mais minimum la moitié des modules doivent avoir le fenêtres, idéalement tous.
Espaces irréguliers, moche.
Pas envie de prendre encore de l'argent sur nos impôts pour faire cela. C'est fait, c'est fait ! On voit au travers, donc moi ça me va. Arrêtez de vous prendre la tête et occupez-vous de ce qui est VRAIMENT IMPORTANT, et surtout réfléchissez avant de décider. Merci.
Ce "cadrage" ciblé demeure un cadrage justement et contraint le champ de vision.
Fenêtre trop petite.
On dirait des meurtrières, ce qui augmente la sensation de prison.
Pourquoi pas si cela peut calmer les opposants à cette barrière et si nous pouvons ainsi passer à autre chose.
Sur une plus grande longueur.

Ce prototype constitue une nette amélioration par rapport à la barrière d'origine. La suppression de certains barreaux au haut de la barrière améliore la vue de face sur le paysage.
Le fait d'avoir diminué de moitié la largeur des barreaux résiduels en haut de barrière permet de moins impacter la vue latéralement. L'impact visuel de ces modules reste assez important, surtout en bas de barrière.
La barre supérieure à 1,55 m. reste assez pénible pour la vue. S'il y avait moyen de l'abaisser d'une quinzaine de centimètres sans que cela prétérite trop la sécurité, cela me semblerait bienvenu. Mais cela dépend bien sûr de ma propre taille et d'autres personnes seront peut-être d'un autre avis.

[blanc].[/blanc]

**3) Placer dans la barrière actuelle quelques modules (nombre encore à définir) avec 3 fenêtres (prototype B) ?

[gris](48 commentaires)[/gris]

La visibilité est meilleure, mais cette barrière est encore plus inutile, car on peut se glisser à travers l'ouverture.
Peut être moins de sécurité que la version 2 mais c'est un bon compromis.
Plus classique que les 6 cases mais plus efficace en terme d'ouverture !
Solution acceptable mais ne règle toujours pas la vision de biais.
C'est la proposition la plus absurde si le but est la prévention du suicide ! Remettre de telles ouvertures, où une personne pourrait sans problème passer à travers, réduit à néant tout le principe du reste de la barrière !

C'est fait, c'est fait ! On voit au travers, donc moi ça me va. Arrêtez de vous prendre la tête et occupez-vous de ce qui est VRAIMENT IMPORTANT, et surtout réfléchissez avant de décider. Merci. Pour le reste, commencez aussi à avoir le courage de dire : c'est comme ça, il y aura toujours de contents, des pas contents… Apprenez la frustration.

Suite des commentaires sur la proposition n° 3

Je préfère cette solution au prototype A
Pas mieux...
Avec beaucoup des modules remplacés par ce type. Plus de la moitié, ou tous.
Mais minimum la moitié des modules doivent avoir les fenêtres, idéalement tous.
Un espace plein, un espace fenêtre.
Cette version est moins défavorable que celle à 6 cases, mais la limite à 1,55 m demeure et elle obstrue le champ de vision des personnes - très nombreuses et dont je fais partie - qui mesurent 1,70 mètres environ !
Option préférée.
On a un peu moins l'effet de meurtrières mais pourquoi ne pas rabaisser la barrière à 1m30 si on fait des fenêtres qui semblent être pénétrables.
Pas sûr que cette option soit sécurisante.
Ca a l'air mieux que le prototype A.
Le risque de passer à travers est grand.
Sur toute la longueur du pont.

A l'instar du prototype A, ce prototype apporte une amélioration visuelle par rapport à l'existant. Cependant, il semble possible de passer le corps à travers les fenêtres. Si le niveau de protection souhaité est celui évoqué lors de la première assemblée, alors ce module me semble offrir une sécurité moindre que celui du prototype A.

[blanc].[/blanc]

**4) Abaisser à 1,30 m la barrière actuelle ?

(Proposition déposée par huit conseillers municipaux de la Ville de Genève, actuellement à l'étude au Conseil municipal)

[gris](45 commentaires)[/gris]

Pour des questions de coûts et de sécurité, il faut maintenir la hauteur actuelle.
Ajouter des ouvertures plus basses pour que les enfants puissent aussi regarder.
Compte tenu des passages en vélo il y a risque de passer par dessus en cas de pépin majeur.
S'il vous plaît, baissez cette barrière alibi (qui n'est utile qu'aux politiciens qui veulent se donner bonne conscience). Et rendez-nous la vue au ce magnifique coin de nature !
25 cm qui feront vraiment la différence pour le confort des piétons (sentiment d'enfermement moins fort, ouverture sur le paysage plus grande.
Combien cela va-t-il coûter ?
Permettrait de voir par dessus sur toute la longueur du pont sans entrave. Pourrait être réalisée plus rapidement qu'une nouvelle étude.

Si on incitait les cyclistes à rouler côté voie ferrée - par exemple par une bande teintée sur la chaussée, on éviterait le risque d'un vélo passant par-dessus la barrière et on offrirait la vue à toutes et tous.

Suite des commentaires sur la proposition n° 4

Permettrait de retrouver une vue dégagée tout en amenant une certaine sécurité.
Quid des enfants ?
Mieux, et aux frais des idiots qui ont imaginé une barrière aussi haute au départ.
À voir si avec ça la vue sera disponible.
Avec une barrière de 1m30, j'aurais peur d'amener un enfant dans mes bras ou sur mes épaules. Il peut tomber s'il saute, ou si un vélo vient contre moi…
Moins dissuasive (suicide), mais doit-on protéger tout un chacun ?
Il est dès lors plus facile de franchir cette barrière.
Probablement cher pour changement pas bouleversant.
Mon choix est le prototype B : module avec 3 fenêtres.
Autant l'abaisser, autant remettre la belle barrière d'avant et à l'avenir réfléchir en amont plutôt que de corriger ex tunc.
Non question sécurité.
C'est pour des questions de sécurité que les barrières ont cette hauteur.
Peut-être dangereux.
Permet enfin d'avoir une vision panoramique sans entrave.
Non car il faut lutter contre les gens qui ont des vertiges.
Au minimum !!!
Trop cher pour ce que ça change
Le problème c'est la sécurité n'est-ce pas ?
Effet prison
À fortiori pour les enfants et personnes en fauteuil roulant /avec handicap
Il n'y a pas de doute c'est bien la solution la plus esthétique.
Si une personne décide de se suicider ce n'est pas une barrière de 300 mm plus élevée qui l'en empêchera.
Oui, c'est la solution la plus simple, à mon avis. (Je ne connais pas les contraintes techniques, évidemment)
Il faut l'abaisser à 1 mètre.
Laissez-nous au moins regarder par-dessus cette mocheté de barrière...
Quelle idée de revenir en arrière...
Enfin une vue rétablie pour (presque) tous. De toute façon, les personnes qui désirent se suicider auraient trouvé un autre moyen de le faire.
Il s'agit de retrouver une hauteur acceptable qui permet de jouir pendant toute la traversée du pont du panorama exceptionnel. En effet, pouvoir observer de manière aérienne la jonction de deux types de cours d'eau différent (fleuve, rivière) est très rare au niveau mondial !
Au maximum !!!
Pour profiter pleinement du lieu et de la vue.
Peut-être le moins onéreux si on peut conserver la barrière actuelle
Ne plus dépenser un centime pour cela. Merciiii
Cette solution a l'avantage de ne pas être anecdotique, d'offrir une vision dégagée de ce site unique et d'offrir une protection suffisante aux personnes qui empruntent ce passage. Il me semble d'ailleurs que la barrière précédente était plus basse.
Il faut trouver d'autres possibilités architecturales qui n'entravent pas la vue et ne sont pas anxiogènes (ce qui est franchement contre-productif si on souhaite un dispositif anti-suicide !)
Pas juste de démonter ce qui a été bien fait. Dans ce cas il faudrait faire payer les opposants. Ce n'est pas à nous de financer ces caprices de bobos !
Trop de temps, sûrement plus cher
Ça ne change pas grand chose car les gens veulent faire des selfies même si cela veut dire qu'il faut adopter un comportement dangereux. J'ai vu une personne passer de l'autre côté de la barrière du côté du train pour prendre son ami en photo.

Plutôt contre, car à première vue cela me semble très conséquent en termes de travaux de modification (découpe, soudure, etc.) Autant partir sur un projet neuf.

[blanc].[/blanc]

**5) Reprendre la question à zéro pour imaginer un projet différent avec une barrière mieux étudiée ?

[gris](55 commentaires)[/gris]

Voir réponse 4 : l'argent du contribuable a été investi dans un projet et ce serait du gaspillage de dépenser de l'argent pour 1) Etudier un autre projet 2) Détruire l'actuel 3) Reconstruire le nouveau projet.
Protection au pied de la barrière pour les tout petits chiens (chihuahua, etc)
Ces barrières sont un vrai scandale. On enferme 400'000 habitants pour soi-disant sauver 1,5 personne par année (pont Butin), qui par ailleurs pourront se suicider devant un train... traumatisant le conducteur et des centaines de passagers. Il y a bien plus de morts sur le lac ou au Salève : on les supprime, OK ?
Un concept plus chaleureux serait sympa. Le béton et le métal industriel deviennent ‘has been‘.
Je pense que l'on peut moduler la barrière actuelle sans devoir tout reprendre.
Avec ou sans fenêtre, la barrière actuelle est inesthétique. Par ailleurs, il serait nécessaire de revoir aussi le revêtement de la voie piétonne et cycliste. Actuellement, on a l'impression d'être sur une route, par sur un cheminement de mobilité douce.
Mais je préférerais une baisse d'impôts...
Barrière en verre.
Ouvertures variées et plus "poétiques" (au moins arrondies, en formes d'oiseaux ? de vaches ? que sais-je ? Confiez le projet à de jeunes artistes, aux écoles ?) et à hauteur d'yeux de TOUS les usagers, bon sang !
Et à 1m30 maximum, pour le bonheur de tous (réfléchir ensemble et autrement à la problématique du suicide).
Comment cette association Stop Suicide a-t-elle pu imposer un tel pouvoir de décision sur les modèles de barrières, que ce soit au Pont Butin (que je traverse chaque jour avec une impression carcérale...) ou là au Pont de la Jonction, en privant tous les promeneurs de la vue d'avant ? Si une personne a pris la décision de se suicider, elle pourra facilement passer par-dessus la barrière en face, en grimpant sur le muret, et attendre un train...
Difficile de faire plus moche. Cela vaut vraiment la peine de prendre le temps de repenser un des plus spectaculaires points de vue de la ville avec la sécurité voulue aujourd'hui. Le quartier de St-Jean est plutôt raté en matière de réaménagement ces dernières années. Rive droite oblige.
Trop long. L'étude prendrait des années !

La pesée d'intérêts devrait être reconduite car le rôle prééminent accordé à "Stop-suicide" est discutable. J'ai pu constater que de nombreux passants sur le pont sont interloqués par cette barrière qui oblitère la vue et donne le sentiment d'être en cage : la société zéro risque n'existe pas.

Suite des commentaires sur la proposition n° 5

Il aurait fallu commencer par là !
La barrière a été construite sur la base de différents arguments qui n'ont pour moi pas lieu d'être. Hauteur mal calculée, « design » de prison, beaucoup de choses sont à revoir pour préserver cet endroit magnifique tout en gardant une sécurité certaine.
C'est fait, c'est fait. Corrigez ça au mieux et arrêtez de bousiller encore plus de notre argent.
Il y a des problèmes plus graves dans le monde, et aussi en Suisse.
Si les concepteurs avaient mis des tubes de la même hauteur avec le même espacement mais rond (environ 1 cm de diamètre) cela n'aurait pas bouché la vue. Le Pont Butin est une même catastrophe.
Gâchis d'argent.
Espoir de qqch de carrément bien ?
Il aurait peut-être fallu y penser avant, non ?
Retour à une barrière telle qu'elle était avant.
En aucun cas tout refaire, ce sont nos impôts !!!
Des solutions sont présentées. Choisir une et passer à l'action.
Si le temps et l'argent le permettent... une étude supplémentaire ne peut pas faire de mal.
Encore des deniers publics à l'eau, qui pourraient servir pour des choses plus utiles et nécessaires.
Elle est tout simplement bien ainsi.
Si c'est moins coûteux que les autres solutions.
Barrière 1 m 30 ou normale.
Ce site mérite en effet un traitement architectural spécial.
Vraiment du temps à perdre, et de l'argent... aussi
mais il est vrai que Genève a tant d'argent... qu'elle ne sait qu'en faire
Pensez aux personnes en situation de handicap /enfants :
réaliser une balustrade en verre, en plexiglas ou une partie transparente pour profiter de cette vue incroyable
Non, passons à autre chose.
Sans rire, mieux vaudrait encore aucune barrière !
Nos impôts ne servent pas à défaire, faire, refaire à l'infini...
Ce serait faire une montagne d'un grain de sable.
Le résultat des réflexions qui ont conduit à cette aberration (ne pas voir que cette haute barrière est voisine de deux autres parfaitement franchissable) me laisse croire qu'il n'est pas utile de remettre la compresse...
C'est une perte de temps inutile
Merci à ceux qui décident et qui savent mieux que les autres ce qui est bien pour eux...
Trop cher.
On met bien des vitres sur les ponts des trains (voir pont du Ceva à Carouge !) ; n'est pas possible de conjugueur celà sur le pont ferroviaire de St-jean ???
Je suggère que la barrière soit de 1,30. Sur celle-ci on placerait des barreaux verticaux pointus dont le coté amont serait égrenés de petits pointes de types punaises afin que la personnes suicidaire ne puisse prendre prise sans avoir très mal aux doigts voir, se coupe la peau...
Ce système ne représente aucun un danger pour les promeneurs puisque ces pointes sont à l'extérieure et ne sont pas visibles de loin ni de près, si les pointes ont 0,5mm (aux spécialistes de déterminer la longueur minimale).
Les barreaux peuvent être ronds. Ils peuvent être similaires à ceux qui sont souvent utilisés le long des propriétés, soit pleins et donc suffisamment solides pour recevoir un choc latéral d'un cycliste.
D'ailleurs, si les autorités ont peur d'un procès elles peuvent stipuler que sur ce pont la vitesse des véhicules est limitée à 10 km/heure (le calcul de la vitesse maximale tolérée pour les véhicule revient aux spécialistes).
Il est possible d'espacer les pointes de quelques centimètres et de créer des pointes de 1 à 2 centimètres afin d'empêcher la prise en main verticale et la pose d'un pied afin de compliquer au maximum la prise.
Une barrière qui soit plus jolie.
Soigner le mal en amont et rendre Genève plus humain. Que le gouvernement arrête de développer une économie dépassée qui ne profite qu'aux plus nantis. Ainsi les plus démunis et les plus désabusés n'auront plus envie de se suicider !
Hauteur et esthétisme.
Une barrière transparente ? ou peux-être des professionnels auront des propositions plus adéquates.
Oui, je suis sûre qu'un concours d'architecture pourrait permettre d'étudier la question de la sécurité sans négliger la question de la sauvegarde de l'une des plus belle vue de Genève !
Boboland !
Ce sera très bien avec des fenêtres, on va pas tout refaire.
Ou comme avant, mais je n'ai aucune idée du nombre de personnes qui se suicident sur ce pont car la barrière est basse.
Je propose que soit étudiée la possibilité de poser une barrière de verre Sécurit si possible sur toute la partie médiane. La hauteur resterait la même. Un financement participatif pourrait finir de convaincre nos autorités.

Absolument pour, mais en se donnant du temps pour ne pas jeter immédiatement les modules de l'actuelle barrière et voir dans quelle mesure ils pourraient répondre à d'autres besoins sécuritaires publics ou privés dans la région.
Peut-être certaines industries ou organisations internationales ont-elles des besoins de sécuriser l'un ou l'autre de leurs sites.
Je propose que soit lancé un appel d'offres pour le rachat à terme - par exemple dans 2 ans - des modules de barrières actuelles, en gardant un prix de réserve de sorte à en obtenir un prix correct. Le montant obtenu par la revente de ces barrières très solides, permettrait de réduire l'impact financier de nouvelles barrières possiblement moins onéreuses.
Dans l'intervalle, la pose de 3 à 4 modules du prototype A pourrait offrir un bon compromis.

[blanc].[/blanc]

**6) Propositions et autres commentaires

[gris](50 commentaires)[/gris]

Des vitres, des filets mais stop à l'emprisonnement de la population.
Avec tout le respect que nous devons à la souffrance des suicidaires et de leur proches, est il vraiment nécessaire de détruire la barrière initiale pour éviter un suicide . Une personne suicidaire trouvera toujours un autre moyen de mettre fin à ses jours ( cela arrive aussi à l'hôpital psychiatrique).
J'étais, avec d'autres satisfaite et reconnaissante de disposer de cette vue sublime sur notre jonction et notre ville... Quel dommage !
PS : géniale l'idée de demander la taille !
Il serait intéressant de lancer un concourt d'architecture pour des professionnels ou encore des étudiants genevois (hepia...)
L'idée de retravailler les barrières au niveau central est intéressant. Mais à voir également comment seront traitées les accroches de part et d'autre du pont, afin de créer un lien.
Et je pense que les propositions de cadrage vont permettre de cadrer certaines vues, peut-être qu'il serait intéressant de rendre plus compréhensible cette volonté.
Ceux qui veulent voir au dessus, peuvent toujours prendre un petit tabouret, ce n'est pas très cher dans le commerce. Et arrêter de faire du foin pour si peu, ils y a des problème plus important que cela dans cette ville je pense.
Prendre exemple sur la barrière du pont Butin plus aérée (taille des barreaux).
Je suis pour une barrière qui permette au plus grand nombre de bénéficier de cette vue magnifique. La prévention du suicide ne passe pas par la destruction de sites exceptionnels mais par davantage de moyens financiers pour prendre en charge la détresse de certains de nos concitoyens.
Ces barrières sont un enfer pour les personnes migraineuses ou épileptiques. A chaque fois que je passe devant durant la journée je sens mon cerveau disjoncter, et nauséeux.
passant souvent ce pont, et ceci depuis bientôt 50 ans, j'ai été sidérée de voir cette barrière à la hauteur de mes yeux - je ne comprends pas qu'on puisse décider une chose pareille... une vraie Genferei, et ceci avec nos impôts...
Merci pour votre travail participatif pour améliorer la situation !
Il doit exister des modèles de barrières plus esthétiques que cela ! C'est des barreaux de prison... Référez-vous aux oeuvres des artisans d'autrefois, qui avaient le sens du beau !
Un tel paysage mérite qu'on y réfléchisse et qu'on trouve une solution acceptable et acceptée. Ce n'est pas qu'un passage utilitaire entre le Bois de la Bâtie et Saint-Jean : tous ceux et celles qui le traversent s'arrêtent pour admirer la vue et méditer sur ces eaux qui se rejoignent... (PS : j'ai habité Saint-Jean durant 12 ans, puis la Bâtie jusqu'à ce jour).
En termes d'aménagements décoratifs, on peut faire beaucoup mieux qu'aujourd'hui. Ce n'est pas difficile, vu qu'il n'y a rien actuellement et que cette passerelle n'a aucune âme ni aucun caractère.
Remettre les barrières comme à l'origine...
Grâce à l'élargissement et aux barrières plus hautes, je traverse à nouveau ce viaduc avec plaisir, après l'avoir évité pendant plusieurs années. Merci donc pour ce réaménagement.
Merci de tenir compte de l'avis des usagers. Eventuellement prévoir l'une ou l'autre décoration sur la passerelle.
C'était mieux avant...
Égayer le pont avec quelques panneaux qui décrivent les bâtiments et les montagnes que l'on peut voir, ainsi que quelques photos d'époque de la jonction etc. Afin de rendre agréable le passage du pont qui est triste à mourir si l'on ne regarde que le pont devant soi.
Râler et surtout ne rien faire ! On est à Genève ou bien !?
Les voies vertes doivent conjuguer vélos et piétons et offrir un confort légitime à tous les usagers. Elles constituent désormais de grandes promenades, alternatives à la ville dense, car proposant un rapport nature-urbanisation de qualité. Les vues sur le grand paysage sont donc un élément ESSENTIEL de ces parcours. Il faudrait mieux valoriser celle empruntant le viaduc ferroviaire, notamment en lien avec le projet de réaffectation du Bois de la Bâtie. G. Brera, l'architecte qui a réalisé la station de pompage de St-Jean, avait prévu sur le toit de cette dernière un restaurant-belvédère - avec une piscine ... - et il serait opportun de reconsidérer cette option en vue de réhabiliter et de profiter de ce potentiel : pour une valorisation d'un équipement technique qui viendrait ponctuer et qualifier cette promenade (vue sur la pointe de la Jonction et le futur parc imprenable !)

Un gros pataques pour pas grand chose. Vaudrait mieux garder cette énergie pour faire un ascenseur à vélo du quai au pont ferroviaire, voire plus haut au niveau du bois de la Bâtie...

Suite des propositions et autres commentaires

Vitre transparente comme pour un aquarium.
Le fonctionnel et le sécuritaire sont certes deux éléments à prendre en compte dans les aménagements mais ils ne doivent pas prendre le dessus sur tout le reste. Ce qui est le cas ici.
Comme souvent à Genève, il y a de très bonnes idées de départ mais on se perd dans les compromis à force de vouloir contenter tout le monde. On en arrive à des projets beaucoup moins forts qui se sont noyés en cours de route.
Depuis quelques années, un mouvement général de revalorisation des espaces publics s'est lancé partout en Europe, Genève compris. Il serait dommage de manquer cette occasion et plus judicieux d'apprendre des erreurs des décennies passées en prenant davantage le temps d'étudier les projets en amont. La beauté de notre canton en vaut largement la peine.
Modifier toutes les barrières avec le module 2 (Ouverture large).
Alterner les ouvertures. Plusieurs de tailles et de formes différentes.
La Ville de Genève pourrait dépenser notre argent d'une meilleure manière qu'en remettant en cause ce projet.
La modification est une bonne initiative !
Les élus présents ne devront pas se faire rembourser des frais de repas ou de taxi.
Je pense qu'1 m 20 serait une bonne hauteur et dans l'idéal j'imagine une barrière plus étroite pour que les enfants puissent garder une vue panoramique.
Revenir à la situation d'avant cette rénovation ! Les personnes de l'autre côté du pont n'ont-elles pas aussi leur mot à dire ?
Une belle barrière ne nécessite pas forcément des barreaux plats. Ils peuvent onduler
Pas d'autres idées.
Oui on peut faire mieux pour voir par la barrière mais il faut que la protection antisuicide soit suffisante. Est-ce que les fenêtres proposées sont efficaces en ce sens ?
Merci beaucoup d'avoir rehaussé cette barrière.
les barres du pont Butin ne sont pas si mal !
C'est du nivellement par le bas, encore...
Le processus par lequel a été prise la décision de poser ces barrières est hautement discutable. Combien de personnes sautent depuis ce pont ou depuis le pont Butin ? Combien ont été dissuadées de se suicider depuis cette installation ?
Les auteurs de cette "réussite", rien de plus qu'un groupe qui voulait faire parler de lui et qui a eu l'oreille d'un magistrat qui poursuit les mêmes objectifs.
C'était parfait avant la nouvelle barrière...
Imaginer une vague, une forme qui trancherait avec le côté très rectiligne de la surface du pont (le pont, vu depuis le bas est magnifique !) et de sa barrière.
Bonne journée à vous.
Une partie en verre ou en plexiglas permettant d'admirer cette vue incroyable !
Encore une fois l'Etat avec sa vision 0 morts limite les libertés individuelles, infantilise la population et empêche la majorité de la population de vivre heureuse. La mort est la finalité de la vie n'en déplaise à certain.
Marre de votre société du risque zéro.
J'apprécie particulièrement l'aménagement plus sécuritaire des deux ponts (Jonction et Butin). Dans la vie, on ne peut pas tout avoir... Sécuriser un pont comporte certaines contraintes... Franchement, je trouve que concernant les deux ponts du quartier (Jonction et Butin) les contraintes ont été minimisées et sont parfaitement acceptables. Et ce, malgré mon petit 1 m 60 de taille ne me permet pas de voir "au dessus"...
J'apprécie beaucoup ce manière participative pour améliorer la situation actuelle.
Vitrages (verres sécurisés avec espacements minimaux entre eux pour réduire la résistance au vent) du côté Jonction ! Ce garde-fou est un peu trop haut, mais en l'état il est un magnifique instrument de musique que j'aime caresser lorsque j'emprunte le pont.... Les enfant adore aussi... Si des fenêtres devaient être créées je proposerais à un musicien de participer au concept de manière à moduler les sons également à la manière d'une harpe... Peut-être que les notes d'un "Cé qu'è lainô " pourraient surgir par surprise si l'on joue de cette harpe dans le bon sens...
Concernant mon avis sur cette sécurisation à outrance des espaces publics, je trouve cela malheureux de nous gâcher de magnifiques panoramas au motif que cela éviterait à certaines personnes de quitter notre "formidable" monde moderne. Je vous avouerais que comparer à l'horreur du pont Butin, ce garde-fou me semble plutôt anodin... C'est sur le pont Butin ( que je ne parcours plus volontiers à pied lors de mes escapades) que je me dit que ce monde ne tourne plus tout à fait rond...
Ce qui m'étonne c'est que la Ville fait, mais mal, sans consultation publique et ensuite il faudrait tout refaire … avec les deniers publics. Non mais de qui se moque t'on ?
Je répète : un suicidaire trouvera toujours moyen de mettre fin à ses jours. Ici ou ailleurs.

Pas d'autre proposition.

[blanc].[/blanc]

Alain Dubois, qui présente ces commentaires, conclut en faisant remarquer que ce qui ressort, c'est que quelle que soit la solution que l'on préconise, il faut penser un projet, même si c'est juste pour installer des modules, afin de déterminer ce qu'on veut : quel nombre ? quels emplacements ? pour quel effet recherché ? La barrière actuelle est le signe d'un manque de projet. Dans tous les cas il faut prendre un temps de réflexion pour élaborer un projet.

++++

*Conclusions

Une habitante demande pourquoi on discute du pont ferroviaire, mais pas du pont Butin, qui est une honte en comparaison du pont de la Jonction. Si on se balade au pont Butin on a la nausée !

Nicolas Künzler explique que le souhait du Forum aurait été de faire le même type de débat à propos du pont Butin. L'association a écrit à ce sujet à M. Dal Busco, conseiller d'Etat. Sa réponse est une porte quasiment fermée, si bien qu'il n'a pas été possible d'entrer en matière sur un projet. A ce jour un débat sur le pont Butin n'est donc pas à l'ordre du jour. Pour faire de la concertation, il est nécessaire en effet que les 2 parties soient partantes. Ce sont donc actuellement plutôt des interventions politiques au niveau du Grand Conseil qu'il faut envisager pour que puisse être étudiée la possibilité d'une intervention sur les barrières du pont Butin.

Après avoir remercié tous les participants, il donne la parole à M. Pagani pour le mot de la fin.

Le conseiller administratif débute par dire qu'il en a assez de se faire critiquer par des membres du Conseil municipal, alors que lui - à la différence d'autres politiciens qui ne descendent pas dans l'arène - a toujours répondu présent aux demandes d'habitants pour participer à des processus de mise en forme de projets.

Ceci dit, il remercie le Forum pour l'organisation de ce débat. Ce ne sont pas en effet des questions de riches. Nous vivons des temps complexes. Il faut prendre différentes choses dans cette grande complexité d'intérêts. Quant à lui, il continue à soutenir les démarches de Stop suicide. Maintenant, le Conseil municipal va devoir réfléchir au choix qu'il décidera de prendre.

Dans l'immédiat, il est d'avis en ce qui le concerne d'installer 12 exemplaires du prototype qui a reçu le plus de voix (module à 3 fenêtres). Cela coûtera quelques milliers de francs, mais c'est possible. Si le Conseil municipal le décide, on reprendra tout à zéro avec un concours, des autorisations de construire. Mais cela prendra au moins 2 ans. C'est pour cette raison qu'il propose une solution intermédiaire avec les modules existants.

À la Jonction, pas de soutien pour la barrière de la discorde

Nicolas — 2019-06-26T08:09:06Z

À la Jonction, pas de soutien pour la barrière de la discorde

Article paru dans la Tribune de Genève du 14 juin 2019

Voir également sur ce site du Forum [fond lavande] le compte-rendu complet de cette soirée du 12 juin[/fond lavande]

Pont de la Jonction : au Conseil municipal de se prononcer

Nicolas — 2019-06-25T10:19:07Z

Déposée par plusieurs membres du Conseil municipal, la proposition d'abaisser la barrière du pont de la Jonction à 1.30 m a été acceptée en commission, et va maintenant être présentée en vue d'un vote en séance plénière.

La barrière actuelle, haute de 1.55 m, serait ramenée à 1.30 m

Peu de temps après [fond lavande]le forum du 8 octobre sur les problèmes soulevés par la nouvelle barrière du pont ferroviaire de la Jonction[/fond lavande], M. Vincent Schaller et sept autres membres du Conseil municipal de la Ville de Genève avaient déposé le projet de délibération suivant, intitulé « Le viaduc de la Jonction ne doit pas être une prison ».

[bloc_bordure]

PROJET DE DÉLIBÉRATION

Considérant :

que le pont de chemin de fer entre Saint-Jean et le bois de la Bâtie est depuis toujours un lieu de promenade très apprécié des habitants ;
que dans le cadre des travaux de rénovation liés à l'ouverture du CEVA, la Ville de Genève a exigé des CFF, propriétaires de l'ouvrage, l'installation d'une barrière piétonne avec des barreaux serrés d'une hauteur de 1,5 m ;
que cette installation répondait à la seule demande de l'association Stop Suicide, qui n'est en aucune manière représentative de la population ;
que dans leur projet initial, les CFF avaient prévu de rehausser la barrière à 1,3 m, soit la hauteur réglementaire pour assurer la sécurité des cyclistes ;
que la nouvelle barrière de 1,5 m constitue un obstacle visuel massif pour les amoureux du paysage et même une catastrophe pour les amoureux tout court ;
que la Ville de Genève est passée outre le préavis défavorable des milieux de protection du patrimoine et des sites ;
que les habitants du quartier de Saint-Jean, habitués de la promenade, ont massivement exprimé leur consternation, leur incompréhension et même leur colère ;
qu'il n'y a plus d'esthétique, plus de poésie, plus d'émotion, et que la barrière imposée par M. Pagani ressemble à une prison,

LE CONSEIL MUNICIPAL,

vu l'article 30, alinéa 1, lettre e) de la loi sur l'administration des communes du 13 avril 1984 ;
sur proposition de plusieurs de ses membres,

décide :

Article premier. – Il est ouvert au Conseil administratif un crédit de 200 000 francs destiné à ramener la barrière piétonne du viaduc de la Jonction à une hauteur normale.

Art. 2. – Au besoin, il sera provisoirement pourvu à la dépense prévue à l'article premier au moyen d'un emprunt à court terme, à émettre au nom de la Ville de Genève, à concurrence de 200 000 francs.

Art. 3. – La dépense prévue à l'article premier sera inscrite à l'actif du bilan de la Ville de Genève, dans le patrimoine administratif, et amortie en dix annuités qui figureront au budget de la Ville de Genève de 2019 à 2028.

[/bloc_bordure]

Ce projet de délibération a été renvoyé à la commission de l'aménagement et de l'environnement.

Au cours de plusieurs séances, la commission a alors auditionné successivement M. Vincent Schaller, auteur du projet de délibération ; un représentant du comité du Forum démocratie participative et un représentant des habitants ; des représentants de l'association Stop Suicide ; une membre de la Commission cantonale des monuments, de la nature et des sites.

Après débat entre ses membres, la commission a voté le projet de délibération à l'unanimité, après avoir ajouté un amendement qui ajoute à l'article premier la précision suivante :

[bloc_bordure]
Il est ouvert au Conseil administratif un crédit de 200 000 francs destiné à ramener la barrière piétonne du viaduc de la Jonction à une hauteur normale, [violet]de manière à assurer la sécurité et permettre de retrouver le panorama, sur la base d'une étude et en concertation avec les habitants[/violet].
[/bloc_bordure]

Le rapport complet du travail de la commission peut être consulté et téléchargé [fond lavande]ici sur le site de la Ville de Genève.[/fond lavande]

Le projet de délibération va donc maintenant être soumis au Conseil municipal. Il a été mis à l'ordre du jour de la séance plénière des lundi 24 et mardi 25 juin 2019, mais, faute de temps, il n'a pu être traité lors de cette session.

Sur la même problématique, voir le [fond lavande]compte-rendu du forum du 12 juin 2019 consacré aux différentes solutions possibles[/fond lavande] pour l'amélioration de la barrière.

Barrières du pont de la Jonction : sondage en ligne

AD, Nicolas — 2019-06-03T14:50:20Z

Le questionnaire sur les prototypes à l'essai pour la barrière du pont ferroviaire de la Jonction reliant Saint-Jean au Bois de Bâtie est maintenant clos. Résultats prochainement sur ce site.

Attention, ce sondage sera clos mercredi 12 juin à midi

Prenez 3 minutes pour donner votre opinion avec[fond jaune] ce sondage proposé par le Forum 1203
[/fond jaune]

Les résultat du sondage seront annoncés lors du

débat public du 12 juin 2019 à la Maison de quartier de Saint-Jean

avec la participation de M. Rémy Pagani, Conseiller administratif de la Ville de Genève

Après cette date, ils seront également publiés sur le site du Forum.

Pour en savoir plus sur ce dossier, voir également

Le compte-rendu du débat public du 8 octobre, avec Rémy Pagani, l'association Stop suicide, et des représentants des milieux de défense du patrimoine et du paysage
Les articles du Courrier et de la Tribune de Genève consacrés à cette première soirée
La présentation du projet de délibération (PRD-187) déposé au Conseil municipal demandant que la barrière soit ramenée à une hauteur normale, et du rapport de la commission de l'aménagement et de l'environnement qui lui est consacré.

Barrières du pont de la Jonction : des solutions en vue

Nicolas — 2019-05-31T14:45:12Z

Si vous ne pouvez pas venir le 12 juin, donnez votre avis sur le sondage en ligne proposé par le Forum

Pour en savoir plus sur ce dossier, voir également

Le compte-rendu du débat public du 8 octobre, avec Rémy Pagani, l'association Stop suicide, et des représentants des milieux de défense du patrimoine et du paysage
Les articles du Courrier et de la Tribune de Genève consacrés à cette première soirée